24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-6095/10/1570
Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
при секретарі -Гарник А.С.
з участю: представника публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" -Ігнатенко Юлії Геннадіївни; представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби -Литвинчук Тетяни Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Деревообробний завод" (в теперішній час публічне акціонерне товариство "Деревообробний завод") до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
У червні 2010 року відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Деревообробний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Малиновському районі м. Одеси про (з урахуванням уточнень) визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2009 року №0005132301/1 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 783 745 грн. (518 886 грн. -основний платіж; 264 859 грн. -штрафні санкції).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які полягали у віднесенні до складу валових витрат оплату послуг роумінгу при відсутності зовнішньоекономічної діяльності, та витрат пов'язаних з придбанням рекламних послуг у більшому розмірі, ніж встановлено Законом. Також, відповідачем застосована штрафна санкція на підставі ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з тим, що декларація підприємства підписана особою, яка не мала повноважень. На думку позивача, ці висновки є необґрунтованими.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач сплутав податкові рішення-повідомлення, які прийняті за результатами різних перевірок. Крім того, позови щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2009 року №0005132301/1 позивач подавав до суду тричі. Крім зазначеної справи, інші - ухвалами від 04 червня 2010 року та від 14 грудня 2010 року (судді Стефанов С.А., Тарасишина О.М.) залишені без розгляду, а справа щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ від 02 квітня 2010 року №0001012301/1 розглянута з винесенням постанови суду 01 вересня 2011 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову ВАТ "Деревообробний завод" до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2009 року №0005132301/1, за яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 783 745 грн. (518 886 грн. за основним платежем, 264 859 грн. - штрафна (фінансова) санкція) відмовлено.
Після винесення постанови судом першої інстанції, ВАТ "Деревообробний завод" було перетворене в публічне акціонерне товариство "Деревообробний завод" (далі ПАТ "Деревообробний завод").
В апеляційній скарзі ПАТ "Деревообробний завод" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ "Деревообробний завод", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
З 11 червня по 02 липня 2009 року ДПІ проведена виїзна планова перевірка ВАТ "Деревообробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої складений акт №227/23-213/05514910 від 08 липня 2009 року.
На підставі акта перевірки ДПІ 17 липня 2009 року прийняла податкові повідомлення-рішення, за якими визначені підприємству податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток. Податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 783 745 грн (518 886 грн. за основним платежем; 264 859 грн. - штрафна (фінансова) санкція) визначені у податковому повідомленні-рішенні від 17 липня 2009 року №0005132301/0.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до ДПІ, яка скаргу залишила без задоволення та прийняла податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2009 року №0005132301/1.
Позивачем була подана повторна скарга в ДПА Одеської області, за результатами розгляду якої ДПА прийняте рішення №44283/10/25-0007 від 04 грудня 2009 року, яким ДПА скасувала податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2009 року №0005132301/0, від 25 вересня 2009 року №0005132301/1 та рішення ДПІ від 25 вересня 2009 року №40436/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги у частині нарахованого податку на прибуток у сумі 417 258, 25грн. та застосованої фінансової санкції у сумі 212 051, 25 грн., в інший частині скарга залишена без задоволення.
На підставі рішення ДПА за результатами розгляду повторної скарги ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року №0005132301/2, за яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 154 435, 25 грн. (101 627, 5грн. - за основним платежем, 52 807 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
Згідно з актом перевірки №227/23-213/05514910 від 08 липня 2009 року, встановлено порушення позивачем пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.4.4 п.5.4 ст. 5, пп.8.7.1 п.8.7 ст. 8, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 518 886 грн.
В акті перевірки зазначено, що позивачем у перевіряємому періоді занижений скоригований валовий дохід на суму 2 038 899 грн. та завищені валові витрати на 36 638 грн., що відбулося у результаті:
- заниження валового доходу на суму 2 038 899грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку;
- заниження валового доходу на суму 1 630 344грн. - коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок підприємства від ПБГ "Інтобуд" за агентським договором;
- заниження валового доходу на суму 1 000 000 грн. - суми безповоротної фінансової допомоги;
- завищення валових витрат на суму 13 202 грн. у зв'язку з неправильним нарахуванням витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації;
- завищення валових витрат на суму 7 483, 57 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення підприємством зовнішньоекономічної діяльності
- завищення валових витрат на суму 15 954 грн. у зв'язку з придбанням рекламних послуг.
Крім того, до позивача застосована штрафна санкція за неподання своєчасно декларації з податку на прибуток за 11 міс. 2008 року.
В рішенні ДПА в Одеській області №44283/10/25-0007 від 04 грудня 2009 року, яким частково задоволена повторна скарга позивача (а саме в частині необґрунтованих висновків акта перевірки про заниження валового доходу на суму 1 630 344грн. - коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок підприємства від ПБГ "Інтобуд" за агентським договором, а також про заниження валового доходу на суму 1 000 000 грн. - суми безповоротної фінансової допомоги) зазначено, що ВАТ "Деревообробний завод" в первинній та повторній скаргах не оскаржувались інші порушення встановлені актом перевірки щодо: - заниження валового доходу на суму 2 038 899 грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку; - завищення валових витрат на суму 13 202 грн. у зв'язку з неправильним нарахуванням витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації; - завищення валових витрат на суму 7 483, 57 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення підприємством зовнішньоекономічної діяльності; - завищення валових витрат на суму 17 414, 22 грн. у зв'язку з придбанням рекламних послуг.
У пред'явленому до суду позові, позивач також не спростовує висновків акта перевірки №227/23-213/05514910 від 08 липня 2009 року в частині:
- заниження валового доходу на суму 2 038 899 грн. в результаті розбіжностей даних податкових декларацій та бухгалтерського обліку;
- завищення валових витрат на суму 13 202 грн. у зв'язку з неправильним нарахуванням витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, які підлягають амортизації.
Щодо завищення валових витрат на суму 7 483, 57 грн. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу та завищення валових витрат на суму 15 954 грн. у зв'язку з придбанням рекламних послуг, висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що згідно п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовлюються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Позивач не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, у зв'язку з чим віднесення оплати роумінгу та сплати за міжнародні дзвінки у сумі 7 483, 57 грн. до валових витрат є необґрунтованим.
Витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, відповідно до п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відносяться до витрат подвійного призначення. Згідно пп.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону, такі витрати при їх віднесені до валових не повинні перевищувати двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік. ВАТ "Деревообробний завод" до складу валових витрат віднесено витрати, пов'язані з придбанням рекламних послуг та рекламних зразків у ТОВ "Победа" на суму 17 414, 22 грн. Прибуток, що підлягає оподаткуванню ВАТ "Деревообробний завод" за попередній звітний (податковий) період, а саме за 2006 рік складає 73 024 грн., тобто 2 відсотка від оподаткованого прибутку 2006 року складає 1 460 грн., таким чином валові витрати 2-го кварталу були завищені на 15 954 грн.
Позивачем вищезазначені порушення не оскаржувались в скаргах в адміністративному порядку до ДПІ та ДПА в Одеській області.
Податкове повідомлення рішення від 02 квітня 2010 року №0001012301/1 винесене на підставі акта №37/23-213/005514910 від 19 лютого 2010 року іншої перевірки податковим органом позивача.
Позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог щодо необґрунтованості вищевказаних висновків перевіряючих, а саме про відсутність завищення валових витрат на суму 15 414, 22 грн. у зв'язку з придбанням рекламних послуг, а також у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат сплату послуг роумінгу при відсутності здійснення зовнішньоекономічної діяльності.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги пп.4.2.3 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо обов'язку доведення того, що нарахування податкового зобов'язання за заниження валового доходу на суму 2 038 899 грн. та завищення валових витрат на суму 13 202 грн. було здійснено відповідачем помилково та взагалі не оскаржував висновки відповідача з цього приводу.
Також, суд виходив з того, що позивач неправомірно завищив валові витрати на суму сплати послуг роумінгу та рекламних послуг і, тому, штрафні санкції за ці порушення застосовані обґрунтовано. Крім того, суд вважав, що обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкції за неподання декларацій.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).
В апеляційній скарзі ПАТ "Деревообробний завод" вказується, що в адміністративному позові підприємство помилково просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 вересня 2009 року №0005132301/1 та не просить скасувати повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року №0005142301/2, у зв'язку з чим останнє рішення має бути скасовано рішенням суду апеляційної інстанції. Також, вказується, що віднесення до складу валових витрат оплати послуг роумінгу та витрат пов'язаних з придбанням рекламних послуг здійснювалось без порушень Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств".
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт відніс суму 7 483, 57 грн.: - оплату послуг роумінгу та сплату за міжнародні дзвінки до валових витрат, обґрунтовуючи це виробничою необхідністю здійснювати ділові переговори з юридичними особами держав СНД та Європи для розширення сфери реалізації продукції, придбання новітніх технологій виробництва та модернізації існуючих основних фондів.
Однак, жодного доказу цим доводам не надано.
Таким чином, апелянтом не доведено зв'язку витрат на оплату послуг роумінгу та міжнародних дзвінків з його господарською діяльністю, відповідно, віднесення їх до складу валових витрат суперечить вищенаведеній нормі Закону, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Згідно з пп.5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.
З матеріалів справи вбачається, що прибуток, що підлягає оподаткуванню ВАТ "Деревообробний завод" за попередній звітний (податковий) період, а саме за 2006 рік складає 73 024 грн. Два відсотка від оподаткованого прибутку 2006 року складають 1 460 грн. Разом з тим, до складу валових витрат апелянт відніс витрати, пов'язані з придбанням рекламних послуг та рекламних зразків у ТОВ "Победа" у сумі 17 414, 22 грн.
Таким чином, апелянт завищив розмір валових витрат на 15 954 грн. (17 414, 22 -1 460 = 15 954).
Посилання апелянта на те, що оподатковуваний дохід підприємства за 2006 рік склав 521 тис. грн. не підтверджені належними документами.
Також, з матеріалів справи вбачається, що в первинній та повторній скаргах, а також в ході розгляду цієї справи в суді першої інстанції апелянт не оскаржував висновки податкового органу щодо заниження ВАТ "Деревообробний завод" валового доходу на суму 2 038 899 грн. та завищення валових витрат на суму 13 202 грн., а також не оскаржував повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року №0005132301/2, у зв'язку з чим його доводи про неправомірність цих висновків і рішення, викладені лише в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Деревообробний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 27 квітня 2012 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: