Справа № 2-446/11
01.06.2012 року Сихівський районний суд м. Львова, в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарях Калітовській А.Б., Соколовій О.О., за участю адвоката -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Уніврсальна», за участю третьої особи -Страхова компнія «АХА -Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно на його користь із відповідачів ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 та ТОВ «Лізингова компанія Універсальна»24 967 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 4 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 511 грн.17 коп.. В обґрунтування позову покликається на те, що працює водієм радіо-таксі на автомобілі Вольксваген Пассат 2.0, номер державної реєстрації НОМЕР_2. 06.04.2010 р., о 12 год 30 хв. у с. Рудники Миколаївського району Львівської області; водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, який належить ПАТ «Коцерн Хлібпром»Хлібзавод №5, здійснив порушення Правил дорожнього руху, спричинивши дорожньо-траспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено автомобіль Вольксваген-Пассат 2.0 під його керуванням. 17.05.2010 р. згідно проведеної страховою компанією «АХА Страхування»оцінки автомобіля Вольксваген Пассат 2.0 номер державної реєстрації НОМЕР_2, шкода завдана автомобілю становить суму у розмірі 49 957 грн. 54 коп. 07.07.2010 р. від страхової компанії «АХА -Страхування» на покриття цієї суми він отримав 24990 грн. 54 коп. Щодо відшкодування решти спричинених збитків у сумі 24 957 грн. 54 коп. останній звернувся із заявою до відповідача ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5, однак письмової відповіді не отримав, проте у неофіційній розмові із керівництвом ПАТ «Концерн Хлібпром»отримав відповідь, що йому може бути виплачено близько половини цієї суми. Через це він змушений був звернутися за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Авелекс»та поніс у зв'язку із цим додаткових витрат. Крім того, позивач вказує, що йому було завдано і моральної шкоди, оскільки внаслідок відмови відповідача виплатити кошти внаслідок заподіяної шкоди, позивач не має змоги здійснити ремонт автомобіля і приступити до роботи, а тому позбавлений можливості забезпечувати свою сім'ю, що негативно впливає на позивача та завдає йому моральних принижень і страждань. У зв»язку із вищенаведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позов підтримав, просить такий задоволити.
Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Уніврсальна»пояснив, що компанія не є солідарним боржником, оскільки автомобіль Мереседес-Бенц Спрінтер 515 CDI, яким було вчинено ДТП належить Компанії, однак такий автомобіль було передано ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 в оперативний лізинг на підставі договору, а тому усі ризики та відповідальність, пов'язані із використанням та утримання майна несе ПАТ ««Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 в тому числі і за шкоду, завдану третім особам у зв'язку із використанням транспортного засобу, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову у частині пред'явлення вимог до ТОВ «Лізингова компанія «Уніврсальна».
Представник відповідача -ПАТ «Конерн Хлібпром»Хлібзавод №5 подав заперечення проти позову, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем та не має права на відшкодування шкоди, оскільки він не є власником автомобіля Вольксваген Пассат 2.0, номер державної реєстрації НОМЕР_2, а такий перебуває у позивача на підставі довіреності, а тому просить у позові відмовити.
У судове засідання 00.05.2012 р. представник відповідача ПАТ «Конерн Хлібпром»Хлібзавод №5 та представник третьої особи - Страхова компнія «АХА - Страхування»не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ст.224 ЦПК України та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.04.2010 р. о 12 год .30 хв. у с. Рудники Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 -водій ПАТ «Концерн Хлібпром», керуючи транспортним засобом марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ Лізингова компанія Універсальна, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Мерседес, д.н. НОМЕР_3, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію автомобілю марки Фольксваген Пассат 2.0, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 13.3 ПДР України.
Автомобіль Мереседес-Бенц Спрінтер 515 CDI д.н. НОМЕР_1, яким завдано шкоди є власністю ТОВ Лізингова компанія Універсальна, однак цей транспортний засіб було передано в оперативний лізинг ВАТ «Концерн «Хлібпром»на підставі Договору оперативного лізингу від 16.12.2008 р.
Відповідно до п. 2.4. Договору лізингу з дати підписання акту приймання-передачі Предмету лізингу -ПАТ «Концерн Хлібпром»несе всю відповідальність та ризики, пов'язані з ним, в т.ч . перед третіми особами.
Відповідно до ч.2 ст. 806 ЦК України, до договорів лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду).
Відповідно до ч.1 ст. 70 ЦК України, шкода завдана третім особам у зв'язку із користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Відповідно до ст. 804 ЦК України, шкода завдана третім особам у зв'язку із користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем відповідно до глави 82 ЦК України.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Враховуючи це, ТОВ Лізингова компанія Універсальна не є солідарним боржником і не несе відповідальності за заподіяну шкоду перед третіми особами, а тому відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести лізингоодержувач -ПАТ «Концерн Хлібпром».
Вина водія ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ст.124 КпАП України підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова №3-1629/10 від 07.05.2010 р.
Судом встановлено, що 17.05.2010 р. Страховою компанією «АХА Страхування», як страховиком ПАТ «Концер Хлібпром»було здійснено оцінку заподіяної шкоди автомобілю Вольксваген Пассат д.н. НОМЕР_2, згідно якої сума заподіяної шкоди становить 49 957 грн. 4 коп.
07.07.2010 р. Страхової компанія «АХА Страхування»здійснила страхову виплату у сумі 24 990 грн. 00 коп.
Позивач, після отримання страхової виплати від Страхової компанії «АХА Страхування»звернувся до ПАТ «Концер Хлібпром»Хлібзавод №5 із вимогою про виплату 24 957 грн. 54 коп., однак такої виплати не отримав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа повинна відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином, ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24 957 грн. 54 коп.
Позиція відповідача ПАТ «Концерн Хлібпром» про те, що ОСОБА_2 не має права на отримання відшкодування спростовується наступним.
Автомобіль Волькчваген Пассат д.н. НОМЕР_2 належний ОСОБА_4, було передано позивачу ОСОБА_2 у володіння та користування із правом здійснювати правочини щодо вказаного автомобіля, в т.ч. продажу, дарування, позички, оренди, для чого ОСОБА_2 було надано право зняти з обліку в органах Дрежавтоінспекції, бути представником ОСОБА_4 в органах нотаріату та в усіх інших установах, підприємствах, організаціях з питань, пов'язаних з експлуатацією та продажем, передачею в оренду, позичку, підписанням договору купівлі-продажу, проходженням технічного огляду, переобладнання автомобіля, укладати в страхових органах від імені власника договори страхування автомобіля та договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, отримувати відповідні страхові поліси, а вразі спричинення ДТП, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам, відповідальність якої застрахована за договором, проводити всі необхідні дії, в т.ч. необхідні розрахунки, отримувати матеріальне відшкодування в страхових компаніях в разі настання ДТП, укладати від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по даних угодах грошові суми в розмірах згідно із оцінкою понесених збитків або за домовленістю, подавати від імені власника та одержувати на його ім'я заяви необхідні довідки і документи, їх дублікати, розписуватися за нього, отримувати належні гроші, а також виконувати всі ніші дії, пов'язані із цією довіреністю.
Крім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із якого ОСОБА_4 відступає ОСОБА_2 право вимоги на виконання зобов'язань від ПАТ «Концерн Хлібпром», що виникли внаслідок вчинення ОСОБА_3 -водієм ПАТ «Концерн Хлібпром»ДТП, внаслідок якої було спричинено технічних ушкоджень автомобілю макри Вольксваген Пассат 2.0 д.н. НОМЕР_2.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів.
Відтак, після ДТП, у яке потрапив позивач із вини водія ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 -ОСОБА_3, позивач зазнав душевних страждань та нервових потрясінь, оскільки потрапив у ДТП вперше, перебував у стані стресу і нервового напруження, а також зазнав втрат нематеріального характеру, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина, яку він не міг нормально утримувати, оскільки втратив постійне джерело свого доходу внаслідок пошкодження його автомобіля. Також моральні страждання позивача проявилися у тому, що відповідач -ПАТ «Концерн Хлібпром»відмовився у добровільному порядку провести виплату за заподіяну шкоду, спричинену із вини водія відповідача.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим буде відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп.
Крім того, судом також було встановлено, що позивач у зв'язку із порушенням його прав вимушений був звернутися за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Авелекс»та зазнав додаткових витрат у сумі 4000 грн 00 коп.
Також на відповідача ПАТ «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 необхідно покласти витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 511 грн. 17 коп.
Враховуючи вищенаведене та на підставі ст.ст. 16, 22, ст.23, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224- 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 у цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Уніврсальна», за участю третьої особи -Страхова компнія «АХА -Страхування»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 на користь ОСОБА_2 24 967 грн. 00 коп. матеріальних збитків.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 на користь ОСОБА_2 2000 грн. 00. коп. моральної шкоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 на користь ОСОБА_2 4000 грн.00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»Хлібзавод №5 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий зібр у розмірі 511 грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча суддя: Волоско І.Р.
Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-446/11.