24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4039/11/2170
Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
У серпні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30 червня 2011 року №210765-2108-32 на суму 6 800 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про порушення підприємством Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке полягало у продажу цигарок неповнолітній особі, у зв'язку з чим було прийнято оскаржене рішення. Однак, вини позивача у цьому порушенні не має, оскільки цигарки були продані продавцем позивача ОСОБА_4, яка була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Крім того, зазначене рішення винесено без участі позивача, а також з пропуском строку його винесення.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року відмовлено ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області від 30 червня 2011 №210765-2108-32.
В апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
21 січня 2011 року уповноваженою особою ГК МСД Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області в гастрономі "Везунчик" по вул. Гоголя, м. Гола Пристань, який належить ПП ОСОБА_5, встановлено, що продавцем ОСОБА_6 було допущено продаж неповнолітній особі ОСОБА_7 тютюнових виробів.
Вказаний факт зафіксовано шляхом складання стосовно винної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП (протокол ХН №486994) з відібраними поясненнями гр. ОСОБА_7, якому було продано цигарки. До протоколу додано фіскальний чек. За даним протоколом адміністративною комісією при виконкомі Голопристанської міської ради 09 лютого 2011 року винесено постанову, якою на гр. ОСОБА_6 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП.
26 травня 2011 року до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області надіслано подання прокуратури Голопристанського району Херсонської області щодо вирішення питання застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПП "Бережний".
На підставі вказаного подання відповідачем прийнято рішення від 30 червня 2011 року №210765-2108-32 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції в сумі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність оскарженого рішення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В апеляційній скарзі представника ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_3 вказується, що судом не враховано, що позивач був двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
З матеріалів справи вбачається, що продавцем належного позивачу гастроному, в порушення вищенаведеної норми Закону, було допущено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.
Таким чином, штрафні санкції застосовані до позивача обгрунтовано, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Стосовно посилання апелянта на те, що всупереч ст. 61 Конституції України він був двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ст. 61 Конституції України, - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
Таким чином, заборона повторності стосується лише одного і того ж виду юридичної відповідальності, тобто, особа може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності різних видів за одне й те саме порушення.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт був двічі притягнений до юридичної відповідальності різних видів (позбавлення ліцензії та застосування штрафних санкцій) за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, що не суперечить Конституції України, відповідно вказаний довід апелянта є безпідставним.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: