07 червня 2012 р.Справа № 2-а-5846/11/2170
Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Кардашові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,
встановила:
Позивач ПАТ «Херсон-Авто»25.11.2011 року звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Херсоні про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 року № 0004111501 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3439872,00 гривні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року ДПІ у м. Херсоні неправомірно зроблений висновок щодо завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 3439872,00 гривні, оскільки норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Податкового кодексу України однозначно вказують на право платника податків на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення, отриманого за підсумками І кварталу 2011 року в повному обсязі без обмежень, у тому числі сформованого за рахунок включення до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування сформованого за 2010 рік. На підставі вказаних обставин, позивач вважав, що спірне податкове повідомлення-рішення є безпідставним та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач припустився помилкового розуміння пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, задекларувавши за ІІ квартал 2011 року у складі витрат збитки попередніх років в сумі 3986036,00 гривень, що призвело до заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування на 3986036,00 гривень. Відповідно до розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємств" ПК України, який набрав чинності з 01.04.2011 року, відсутнє посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, тому 80% від'ємного значення об'єкта оподаткування 2009 року та 100 % від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року згідно пункту 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до розрахунку об'єкта оподаткування та нарахування податку на прибуток ІІ кварталу 2011 року не включається. Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства та просив у задоволені позовних вимог відмовити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Херсон -Авто»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення були задоволені.
Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 року за № 000411501 щодо зменшення суми від'ємного значення оподаткування податком на прибуток в сумі 3 439 872,00 гривні.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28,23 гривень.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2011 року ДПІ у м. Херсоні була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої встановлено завищення позивачем від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за попередній звітний період в сумі 3439872,00 гривні, про що був складений акт перевірки від 20.10.2011 року № 3558/15-1/03112900.
На підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1. ст. 58 ПК України ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004111501 від 07.11.2011 року.
Підставою висновку акту перевірки стало відображення позивачем в рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 3986036,00 гривень, до складу якої включено 3439872,00 гривні від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік. На думку податкового органу, ПАТ «Херсон-Авто»було порушено п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за звітний період на суму 3439872,00 гривень.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток»цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом, та відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення»ПК України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.
При складанні декларації податку на прибуток за 1 квартал 2011 року щодо розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами наступних звітних періодів платник податків повинен був керуватися нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п. 6.1. ст. 6 зазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 16.06.2011 року,
- п. 6.1 ст. 6 Закону України № 334/94-ВР доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 цього Закону;
- ст. 22 Закону України № 334/94-ВР доповнено п. 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції правомірно визнав, що у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році і збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, є його від'ємним значенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
ДПІ у м. Херсоні ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи не заперечувалось, що товариство правомірно включило до складових валових витрат І кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році в сумі 3439872,00 гривень, задекларувавши його у податковій декларації податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене статтею 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без обмежень, встановлених цим пунктом.
З 1 квітня 2011 року порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами наступних податкових періодів визначається ст. 150 та п.п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень»ПК України.
Згідно із п. 150.1 ст. 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Норми даної статті аналогічні з нормам п.6.1 ст.6 та п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року № 2275-VI. Вищевказана стаття Податкового кодексу України також дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування. Адже така аналогічність пов'язана з тим, що розрахунок 1 кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкту оподаткування, як річний розрахунок, згідно Закону України № 334/94-ВР, який втратив чинність.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Суд 1-ї інстанції дійшов до вірного висновку, що законодавцем визначено віднесення до складу ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої діяльності за І квартал 2011 року, оскільки правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням збитків 2010 року підтверджується нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і не заперечується ДПІ у м. Херсоні, а не перенесення показників від'ємного значення задекларованого у І кварталі 2011 року до податкової звітності за ІІ квартал 2011 року або розподіл цього показника на "від'ємне значення (збитки) минулих років" та "від'ємне значення (збитки) І кварталу 2011 року" діючим законодавством не передбачено та не спростовано відповідачем в ході розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач вказував, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише від'ємне значення попереднього звітного періоду створеного протягом першого кварталу, в той же час не зазначає куди слід включити від'ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки таке тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.
Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України розділ III «Податок на прибуток»набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року, проте Податковий кодекс України не містить положень, які б передбачали включення до складу витрат ІІ кварталу 2011 року виключно показники від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за результатами його діяльності протягом I кварталу 2011 року.
Судом 1-ї інстанції було вірно зазначено, що у нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, зокрема прийняттям Закону України від 20.05.2010 року № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток шляхом врахування збитків, які виникли до 01.01.2011 року, у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного їх погашення.
Відповідно до ст. 139 ГК України від 16.01.2003 року майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.
Колегія суддів погоджується з тим, що висновок податкового органу щодо обмеження права платника на відображення у податковій звітності збитків від господарської діяльності без надання пояснень їх відображення у податковій звітності є фактичним невизнанням обґрунтованих витрат платників податків, понесених до 2011 року, що тягне за собою порушення його майнових прав, оскільки відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 червня 1999 року за № 391/3684 "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку" визначено, що витрати це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
Таким чином, на думку колегії суддів, спірним рішенням суб'єкт владних повноважень породжує зміну майнового стану юридичної особи, а тому оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, судом 1-ї інстанції було встановлено, що ДПІ у м. Херсоні, приймаючи оскаржуване рішення, діяла з порушенням приписів Конституції України та законів України, відтак воно є протиправним і підлягає скасуванню.
З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан
Суддя:/підпис/С.І. Жук