Справа № 1319/4251/2012
31.05.2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Волоско І.Р., при секретарі Соколовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЖБК «Будівельник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесені збитки у зв»язку із неоплатою за теплову енергію та за утримання будинку та прибудинкової території ,-
ЖБК «Будівельник»звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки нанесені збитки у зв"язку із неоплатою за теплову енергію та за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2956,96 грн.. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЖБК «Будівельник»знаходиться квартира АДРЕСА_1. За вказаною адресою проживає відповідачка. В порушення чинного законодавства, відповідачкою систематично не вносилась плата за спожиту теплову енергію та за утримання будинку та прибудинкової території; з метою погашення заборгованості, відповідачам неодноразово попереджалося про наявність у відповідачки заборгованості, однак, незважаючи на попереджувальні заходи, остання заборгованості у повному обсязі не сплачує; у зв"язку із чим вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про дату і час слухання справи.
Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.
Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, наймачі квартири - споживачі комунальних послуг, зобов"язані щомісячно у встановлені строки, вносити плату за спожите центральне опалення, гаряче водопостачання, квартплату.
Як встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована у встановленому порядку та проживає відповідачка - ОСОБА_1.
ЛМКП «Львівтеплоенерго»у вказаний будинок надавало послуги з постачання теплової енергії; відповідачці для здійснення оплати за теплову енергію та квартирну плату ЖБК «Будівельник»видавало розрахункову книжку та повідомлення на оплату для сплати на рахунок кооперативу в ПАТ «Укрсоцбанк»; відповідно ЖБК «Будівельник»за послуги теплопостачання розрахувалося з ЛМКП «Львівтеплоенерго», згідно угоди.
Як вбачається із матеріалів справи, за спожиту теплову енергію в період з вересня 2009р. по грудень 2011р. у відповідачки перед ЖБК «Будівельник»утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2012р. залишилася неоплаченою в сумі 1716,56 грн.; а також заборгованість за квартирну плату в період з вересня 2009р. по грудень 2011р. у сумі 1007,29 грн..
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов"язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи те, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів відсутності заборгованості, ненадання таких послуг чи відсутності у неї обов"язку внесення плати за надані послуги по адресі її проживання, тому, позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що затримування сплати заборгованості відповідачкою призводить до значних втрат ЖБК «Будівельник»/зростає вартість послуг сторонніх організацій та вартість матеріалів, необхідних для утримання будинку та прибудинкової території/, то суд приходить до висновку, що із відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1716,56 грн. за спожиту теплову енергію та 1007,29 грн. заборгованість за квартирну плату з врахуванням, згідно ст. 625 ЦК України, індексу інфляції та три відсотки річних, що становить 233,11 грн..
На підставі вищенаведеного, із відповідачки на користь позивача слід стягнути 2956,96 грн. заборгованості за нанесені збитки у зв»язку із неоплатою за теплову енергію та за утримання будинку та прибудинкової території.
Крім цього, із відповідачки слід стягнути на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у сумі 214,60 грн..
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Будівельник»нанесені збитки у зв»язку із неоплатою за теплову енергію та за утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 2956,96 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Будівельник»214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім за подання позовної заяви.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цив.справі № 1319/4251/2012.