Справа № 1319/3982/2012
01.06.2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої - судді - Волоско І.Р., при секретарі -Соколовій О.О., з участю прокурора -Замараєва Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженець м. Львова, з незакінченою вищою освітою, розлучений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
по ст. 185 ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 15.02.2012 р. приблизно о 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення туалету, який розташований на першому поверсі торгового комплексу «Шувар», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, зняв зі стіни дзеркало з аплікацією торгової марки », моделі 2/G»розміром 50x37см, яке належить потерпілій ОСОБА_2 та заховавши його під куртку, з місця скоєння злочину з викраденим скрився, тим самим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта від 16.03.2012 року №9/110 становить 156,00 грн.. Таким чином, вчинив злочин , передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 15.02.2012р. близько 13.00 год., будучи напідпитку, він зайшов у приміщення чоловічого туалету, що знаходиться на першому поверсі торгового комплексу «Шувар», побачивши дзеркало, викрав таке. У скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсуднім, винуватість його у вчинені інкримінованого злочину повністю та об"єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка повідомила, що на протязі тривалого періоду часу вона являється приватним підприємцем, та надає послуги туалету для працівників ринку «Шувар», що знаходиться за адресою: м. Львів пр. Червоної Калини,36. 15.02.2012 року приблизно о 13:30 год. до неї зателефонували працівники міліції, та повідомили, що 15.02.2012 року близько 13:00 год., невідома особа зайшовши в приміщення чоловічого туалету, що розташований на першому поверсі ринку «Шувар»викрала, знявши із стіни дзеркало торгової марки », моделі 2/G»розміром приблизно 50x30 см, вартістю 156 гривень. Після цього дана особа із вище вказаним дзеркалом була затримана працівниками охорони та доставлена в приміщення кімнати охорони. /а.c. 59/.
Даними протоколу явки з повинною від 15.02.2012 року написаної ОСОБА_1, в якому останній зізнався у таємному викрадені дзеркала із чоловічого туалету на ринку «Шувар». /а.c. 10/.
Даними протоколу вилучення від 15.02.2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено дзеркало подвійне 2/G», розміром 50x37 см. /а.c.20/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який показав , що 15.02.2012 року близько 13 год. 30 хв. він був запрошений працівником міліції у кімнату охорони ринку «Шувар»в якості понятого. В приміщенні кімнати охорони крім нього і працівників міліції знаходився ще один понятий, та чоловік, який назвався ОСОБА_1. У його присутності, у ОСОБА_1, працівник міліції провів огляд, під час якого виявив та вилучив дзеркало »2 G торгової марки ». Як пояснив ОСОБА_1, дане дзеркало він викрав з приміщення чоловічого туалету по пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові. Працівник міліції дане дзеркало помістив в поліетиленовий пакет чорного кольору та скріплено печаткою "Чергова частина" ОСОБА_4 Також був складений протокол вилучення, в якому розписались всі присутні. /а.c.57/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 15.02.2012 року близько 13:00 год. до нього звернувся працівник туалету на ринку «Шувар», та повідомив йому, що з туалету невідома особа одягнута в чорну куртку типу «балон»із жовтими вставками викрала дзеркало. Проходячи повз торгівельний павільон №79 він помітив ОСОБА_1. Підійшовши до останнього, він по рації викликав ОСОБА_6, якого попросив негайно підійти до торгового павільону №79. Підійшов ОСОБА_6, до павільону №79 разом із ОСОБА_7 Коли вони підійшли, то біля нього знаходився ОСОБА_1 та був одягнутий в куртку чорно-жовтого кольору. Даним особам він повідомив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні крадіжки, а саме викраденні дзеркала із чоловічого туалету на ринку «Шувар». Після чого ОСОБА_1 витягнув з під куртки дзеркало та повідомив, що дійсно викрав його із приміщення туалету на ринку «Шувар», після чого даного громадянина було доставлено в приміщення кімнати охорони та викликано працівників міліції. /а.с.69-70/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який надав покази аналогічні як і свідок ОСОБА_5 /а.c.53-54/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який надав покази аналогічні як і свідок ОСОБА_8. /а.c.55-56/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 який показав , що 15.02.2012 року він перебував на робочому місці та близько 13:00 год. у туалет зайшов ОСОБА_1, одітий в куртку чорно-жовтого кольору. ОСОБА_1 пробув у туалеті приблизно 5 хвилин, після чого вийшов та попрямував на вулицю і коли останній виходив помітив, що він щось тримав під курткою. Після ОСОБА_1 в туалет більше ніхто не заходив і він зайшовши в чоловічий туалет, виявив відсутність дзеркала на стіні. Виявивши відсутність дзеркала, він попрямував до охорони ринку «Шувар», та повідомив про даний факт. Приблизно через 10 хвилин до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав, що є особа, яка викрала дане дзеркало. Після чого він попрямував із ОСОБА_5, в кімнату охорони, що знаходиться на першому поверсі ринку «Шувар», де показав на ОСОБА_1, запитав, чи саме ця особа виходила із туалету при цьому тримав щось під курткою. Повідомивши, що це саме ця особа, він повернувся на своє робоче місце. /а.c.38-39/.
Даними амбулаторної судової - психіатричної експертизи акт № 214 від 14.03.2012 р., згідно якої вбачається, що комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Наявні в нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В періоді інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /а.c. 80-81/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив, що 09.03.2012 року працівник міліції запросив його в якості понятого при відтворені обстановки та обставин події скоєного злочину, на що він погодився; після чого слідчий роз'яснив права та обов'язки понятих та запропонував ОСОБА_1, відтворити, розповісти, та показати, про обставини вчиненого ним злочину. Група в повному складі сівши в службовий автомобіль направилась по пр. Червоної Калини, 36, до ринку «Шувар», в якому ОСОБА_1 показав приміщення чоловічого туалету, із якого заховавши під свою куртку, викрав дзеркало марки «MIRROR». Після цього всі учасники пройшли в сторону торгового павільону №79, де ОСОБА_1, показав місце, де його було затримано працівниками охорони ринку «Шувар»та доставлено в приміщення охорони. /а.c.67-68/.
Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який надав покази аналогічні як і свідок ОСОБА_12 /а.c.65-66/.
Висновком експертизи від 16.03.2012 р. №9/110, згідно якої ринкова вартість представленого на експертизу дзеркала подвійного з аплікацією торгової марки RROR», моделі 2/G»розміром 50x37 см. станом на 15.02.2012 року з врахуванням його експлуатаційного зносу і з умовою, що з моменту скоєння злочину до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, становила 156,00 грн. /а.c.83-87/.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину: до пом'якшуючих покарання обставин суд відносить те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, завдані збитки відшкодував добровільно; обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. Вивчаючи особу винного, слід врахувати, те, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, з 2004р. перебуває на наркологічному обліку з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, розлучений, непрацюючий.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу -в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в прибуток держави.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Термін оскарження вироку -15 діб до апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова з моменту проголошення.
Головуючий
Вирок є оригіналом, виготовлений в одному примірнику, який зберігається у крим. справі №1319/3982/2012.