Справа № 0907/2-6539/2011 року
Провадження № 2/0907/1800/2012 року
07 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бойчука О.В.
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лемма» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 2105,55 грн.
Позовні вимоги у позовній заяві обґрунтовано тим, що Генеральною угодою № 3107 від 06.10.2006 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лемма» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» передбачено виплату страхового відшкодування внаслідок неповернення «стархувальнику» ТзОВ «БМ Банк» кредиту, частки кредиту чи відсотків позичальником ОСОБА_1 22.08.2009 року ТзОВ «БМ Банк» повідомив ПАТ «Страхова компанія «Лемма» про настання страхового випадку - несплату ОСОБА_1 коштів за кредитом. Внаслідок цього, 29.12.2009 року ПАТ «Страхова компанія «Лемма» виплатила ТзОВ «БМ Банк» 65000,00 грн. страхового відшкодування, з яких 2105,55 грн. сплачено за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. ОСОБА_2, як поручитель, несе солідарну відповідальність перед ТзОВ «БМ Банк» за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредиту, а тому має солідарно відповідати перед позивачем в порядку зворотної вимоги за спричинені майнові збитки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої просив розглядати даний спір у його відсутності, фактично не заперечив проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 06.10.2006 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лемма» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» укладено Генеральну угоду про виплату страхових відшкодувань у разі несплати позичальниками кредитних коштів, а 16.05.2007 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Генеральної угоди (а.с. 6-11).
01.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12/24/010708 (а.с. 12-14).
07.07.2008 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лемма» та товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» укладено договір страхування № 3107/58, за умовами якого страховик зобов'язався сплатити страхувальнику страхове відшкодування внаслідок несплати позичальником, а згідно додатку - ОСОБА_1, кредитних коштів (а.с. 15).
Відповідно до довідки № 23-2/1571-1 від 26.08.2009 року товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.09.2009 року становила 13418,01 грн. (а.с. 16).
Заявою № 23-2/1570-1 від 26.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» звернулося до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» про виплату страхового відшкодування (а.с. 17).
Претензіями від 22.01.2009 року, 10.04.2009 року, 12.05.2009 року, 10.06.2009 року 10.07.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» попереджало ОСОБА_1 про наявність у неї заборгованості за кредитом та необхідність її погашення (а.с. 19-23).
Платіжним дорученням № 3531 від 29.12.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, підтверджено виплату страхового відшкодування в розмірі 65000,00 грн. публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лемма» товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (а.с. 25).
Згідно довідки №232/2439 від 11.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» за рахунок зазначеного страхового відшкодування погасило зобов'язання ОСОБА_1 у розмірі 2105,55 грн. (а.с. 26).
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, враховуючи зазначені докази та норми матеріального права, з огляду на порушення ОСОБА_2 встановлених зобов'язань за договором поруки від 01.07.2008 року (а.с. 18) і його, передбачену даним договором, солідарну відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, а також положення ст. 1190 ЦК України, якою визначено солідарну відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 2105,55 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 993, 1190 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма», код ЄДРПОУ 22623173, місцезнаходження: вул. Коломенська, буд. № 3, м. Харків, з перерахуванням на п/р 26502301003584 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, код 22623173, 2105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 55 копійок страхового відшкодування.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма», код ЄДРПОУ 22623173, місцезнаходження: вул. Коломенська, буд. № 3, м. Харків, з перерахуванням на п/р 26502301003584 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767, код 22623173, 51,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Довідка: рішення виготовлене в повному обсязі 07.05.2012 року.
Суддя Бойчук О.В.