"24" жовтня 2006 р.
Справа № 11/496/06
16:10
За позовом: ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль»
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)
до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод»
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
ТОВ “Теа-Трейдинг»
(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 8, кв.17)
про: скасування рішення Миколаївської міської ради №11/10 від 26.03.2003р.
Суддя Василяка К.Л.
При секретарі судового засідання Заболотній І.В.
Від позивача: Приходько О.І. -дов. від 28.08.2006р.
Від відповідача:
Від ДАХК “ЧСЗ»:
Від ТОВ “Теа-Трейдинг»:
В засіданні приймають участь:
- представник Миколаївської міської ради Левченко О.О. (дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.).
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради №11/10 від 26.03.2003р.
24.10.2006р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 01.08.2006р. по справі 10/323/05, якою було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2006р. про визнання за позивачем права власності на недобудоване нерухоме майно “Утворення намивної території під забудову мікрорайону №2 житлового масиву “Ліски».
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки прийнята Одеським апеляційним судом постанова від 01.08.2006р. набрала законної сили з дня її прийняття і на даний вже має преюдиційне значення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради №11/10 від 26.03.2003р., яким було затверджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 1600 кв.м за рахунок земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель комерційного використання, на етапі поточного будівництва, для будівництва станції технічного обслуговування автомашин та кафе по вул.Лазурній ріг вул.Червоних Майовщиків, а також надано ТОВ “Теа-Трейдінг» в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1600 кв.м для будівництва станції технічного обслуговування автомашин та кафе по вул.Лазурній ріг вул.Червоних Майовщиків (Заводський р-н) з тих підстав, що зазначене рішення порушує його права як власника об'єкта нерухомості “Утворення намивної території під забудову мікрорайону №2 житлового масиву “Ліски».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване позивачем рішення прийняте Миколаївською міською радою. Позивачем в якості відповідача залучено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, який є окремою юридичною особою і має інший правовий статус, тому не може бути належним відповідачем за даним позовом.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача у справі -Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на належного - Миколаївську міську раду.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Виходячи з приписів ст.52 КАС України, заміна первинного відповідача належним відповідачем є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до п.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Приймаючи адміністративний позов до розгляду, господарський суд поновив позивачу процесуальний строк встановлений для звернення до суду, однак, відносно Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відновлення процесуальний строку за позовними вимогами до Миколаївської міської ради судом не розглядалось.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача на належного, що не позбавляє позивача права звернутись з окремим позовом до Миколаївської міської ради.
Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
07.11.2006р.
Суддя
К.Л.Василяка