"24" жовтня 2006 р.
Справа № 11/495/06
16:00
За позовом: ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль»
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)
до відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:
ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод»
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)
ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
МПП “Штрасе»
(54001, м.Миколаїв, вул.Червоний Майовщиків, 14)
про: скасування рішення Миколаївської міської ради №2/18 від 07.06.2002р.
Суддя Василяка К.Л.
При секретарі судового засідання Заболотній І.В.
Від позивача: Приходько О.І. -дов. від 28.08.2006р.
Від відповідача:
Від ДАХК “ЧСЗ»:
Від МПП “Штрасе»:
В засіданні приймають участь:
- представник ТОВ “Штрасе» Кириличенко О.А.(дов. №5 від 05.09.2006р.);
- представник Миколаївської міської ради Шевченко О.О. (дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.).
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Миколаївської міської ради №2/18 від 07.06.2002р.
24.10.2006р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 01.08.2006р. по справі 10/323/05, якою було скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2006р. про визнання за позивачем права власності на недобудоване нерухоме майно “Утворення намивної території під забудову мікрорайону №2 житлового масиву “Ліски».
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки прийнята Одеським апеляційним судом постанова від 01.08.2006р. набрала законної сили з дня її прийняття і на даний вже має преюдиційне значення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд, -
07.06.2002р. Миколаївською міською радою було прийняте рішення №2/18 “Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам та внесенням змін до рішень міської ради та міськвиконкому» (надалі Рішення), яким:
- п.3.7 затверджено технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки загальною площею 8572 кв.м, у тому числі 479 кв.м під капітальними спорудами, 1493 кв.м під тимчасовими спорудами, 6600 кв.м під проходами та проїздами, залишивши її в землях змішаного використання (комерційне використання та поточне будівництво) по вул. Червоних Майовщиків, 14;
- п.7.1 малому підприємству “Штрасе» надано в оренду, строком на 2 роки земельну ділянку площею 2422 кв.м, зарахувавши її до земель поточного будівництва, для закінчення другої черги будівництва ринку “Штрасе» по вул..Червоних Майовщиків, 14;
- п.7.2 малому підприємству “Штрасе» надано в оренду, строком на 25 років, земельну ділянку площею 6150 кв.м, залишивши її в землях комерційного призначення, для обслуговування першої черги будівництва ринку “Штрасе» по вул.Червоних Майовщиків, 14.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що зазначене рішення порушує його права як власника об'єкта нерухомості “Утворення намивної території під забудову мікрорайону №2 житлового масиву “Ліски».
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Оспорюване позивачем рішення прийняте Миколаївською міською радою. Позивачем в якості відповідача залучено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, який є окремою юридичною особою і має інший правовий статус, тому не може бути належним відповідачем за даним позовом.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача у справі -Виконавчий комітет Миколаївської міської ради на належного - Миколаївську міську раду.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Виходячи з приписів ст.52 КАС України, заміна первинного відповідача належним відповідачем є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до п.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Приймаючи адміністративний позов до розгляду, господарський суд відновив позивачу процесуальний строк встановлений для звернення до суду, однак, відносно Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відновлення процесуальний строку за позовними вимогами до Миколаївської міської ради судом не розглядалось.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача на належного, що не позбавляє позивача права звернутись з окремим позовом до Миколаївської міської ради.
Крім того, позивачем в якості третьої особи залучено до участі у справі МПП “Штрасе», однак як вбачається з наданих суду пояснень МПП “Штрасе» реорганізоване у ТОВ “Штрасе», тобто позивачем залучено до участі у справі не існуючу юридичну особу.
Враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
07.11.2006р.
Суддя
К.Л.Василяка