Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" червня 2012 р. Справа № 37/197-10
вх. № 7528/5-37
Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - ОСОБА_1 за довіреністю № ЦВСВ-1/3451 від 17.06.2011 р.
ВПВР УДВС ГУЮ ХО - не з'явився
розглянувши скаргу ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (вх. № 90 від 07.05.2012 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області по справі № 37/197-10 за позовом ТОВ "Сталь-Інвест", м. Дніпродзержинськ
до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине
про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та стягнення 82500,00 грн.
07.05.2012 р. Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (боржник) звернулося до суду зі скаргою (вх. № 90) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області, відповідно до якої просить суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Баранової Я.О. по винесенню:
а) постанови про накладення штрафу на боржника ДП «Укрспецвагон» від 30.03.2012 р.,
б) постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 р.;
- скасувати постанову про накладення штрафу на боржника ДП «Укрспецвагон» від 30.03.2012 р. та визнати її недійсною повністю;
- скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 р. та визнати її недійсною повністю.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 08.05.2012 р. було прийнято скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області до розгляду, розгляд скарги призначено на "22" травня 2012 р. о 11:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.05.2012 р. розгляд скарги було відкладено на "05" червня 2012 р. о 10:20.
Представник боржника, через канцелярію господарського суду 05.06.2012 р. за вх. № Д563/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Стягувач та ВПВР УДВС ГУЮ ХО про судове засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання їх представники не з'явилися.
Представник ВПВР УДВС ГУЮ ХО, через канцелярію господарського суду 22.05.2012 р. за вх. № 10663, надав письмові заперечення на скаргу з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно заперечень на скаргу представник ВПВР УДВС ГУЮ ХО просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Представник боржника, через канцелярію господарського суду 05.06.2012 р. за вх. № 11065, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.
Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника боржника, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009 по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на адресу позивача -ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці; стягнення пені за порушення строків поставки продукції в сумі 82 500, 00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. позов задоволено частково. Суд стягнув з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь ТОВ "Сталь-Інвест" 82500,00 грн. пені. В решті позову було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "Сталь-Інвест" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. скасовано частково та прийнято нове, яким позов в частині зобов'язання відповідача виконати постачання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009 по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на суму 8250000, 00 грн. на адресу позивача -ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. у справі № 37/197-10 - без змін.
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. господарським судом Харківської області 31.01.2011 р. було видано відповідний наказ та направлено стягувачу.
14.02.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" виконати постачання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009 по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р., яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на суму 8250000, 00 грн. на адресу позивача - ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці.
Пунктом 2 даної постанови боржнику було надано строк на самостійне виконання рішення у строк до 21.02.2012 р.
Проте постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на підприємство боржника 21.02.2012 року про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на вчинення будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду.
07 березня 2012 року на адресу боржника надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Баранової Я.О. від 02.03.2012 р. про накладення на Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" штрафу у розмірі 1020,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Ухвалою господарського суду по справі від 15.05.2012 р. була визнана недійсною постанова про накладення штрафу на боржника - ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" від 02.03.2012 р.
30.03.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. була винесена постанова про накладення на Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" штрафу у розмірі 2040,00 грн. на підставі ст.ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Проте, судом встановлено, що листом № 1/1445 від 28.02.2012 р. Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" повідомило орган ДВС про те, що на цей час підприємство не має можливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження № 31222836 від 14.02.2012 року, а саме: поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 саме виробництва ДП "Укрспецвагон" в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць на суму 8250000,00 грн. стягувачу ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці з наступних об'єктивних причин:
- на підприємстві відсутні збудовані напіввагони по договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009р.;
- на теперішній час вартість вагонів та їх складових значно зросла, що унеможливлює виготовлення вагонів по ціні передбаченій договором;
- побудова нових вагонів відбувається при умові надання литва замовником.
При цьому згідно скарги боржник вказував, що вищенаведені причини є поважними і вони унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду підприємством, а державний виконавець при винесенні постанови про стягнення штрафу не прийняв до уваги ці важливі обставини.
Також, боржник вказував, щоб виготовити вказані вагони, ДП "Укрспецвагон "необхідно було укласти договори на придбання запчастин для будівництва нових вагонів. Укладання договорів на придбання ТМЦ у 2012 році повинно здійснюватися за вказівкою Укрзалізниці та у відповідності до затверджених планів матеріально-технічного забезпечення та в порядку, встановленому розпорядчими актами Укрзалізниці, додержуючись вимог закону України "Про здійснення державних закупівель". Для проведення процедури закупівлі необхідно певний час.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2. ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Частиною 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що державним виконавцем повністю не були з'ясовані всі обставини, про які повідомив йому боржник, і взяти до уваги причини невиконання боржником рішення суду, господарський суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.03.2012 р. були порушені вимоги ст.75 та ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника за скаргою підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника від 30.03.2012 р. та визнання недійсною постанови про накладення штрафу на боржника від 30.03.2012 р.
Щодо інших вимог скаржника за скаргою господарський суд зазначає наступне
30.03.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,53 грн., який було затверджено начальником відповідного відділу.
На підставі даного акту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,53 грн.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:
1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;
2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;
3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;
4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;
6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Відповідно до п. 4.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 р., витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій.
До витрат на проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на:
- перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника;
- оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій;
- поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум;
- розшук боржника, його майна або розшук дитини;
- оголошення в засобах масової інформації;
- інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
До інших витрат на організацію виконавчих дій належать, зокрема витрати на матеріально-технічне забезпечення діяльності служби, у тому числі: придбання канцелярських та господарських товарів, витрати на Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.
Згідно п. 4.15.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 р., про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій, в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів. Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Барановою Я.О. правомірно була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 р. Отже, вимоги скаржника за скаргою в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Баранової Я.О. по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.03.2012 р., скасування та визнання її недійсною не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ст. 11, 41, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області Баранової Я.О. по винесенню постанови про накладення штрафу на боржника - ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" від 30.03.2012 р. (ВП 31222836).
Визнати недійсною постанову про накладення штрафу на боржника - ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" від 30.03.2012 р. (ВП 31222836).
В решті скарги відмовити.
Суддя Доленчук Д. О.