28.05.2012 2-3/11
Справа № 2-1 2012 рік
28 травня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:
судді Безрук Т. В.,
при секрет П'ятигорської О.В., Ясиненко Л. В.
за участю:
позивача ОСОБА_3,
представника позивача адвоката ОСОБА_4,
представника відповідача адвоката ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи Седовська селищна рада Новоазовського району Донецької області, відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, неодноразово уточнював свої позовні вимоги (а.с. 6-10, 20-21, 95-98, 208-212, 246-250), зазначивши в їх обґрунтування наступне.
На підставі договору дарування від 20.12.2000 року він є власником жилого будинку АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області. Також на підставі державного акту серії ДН № 070520 від 19.07.2004 року він є власником земельної ділянки площею 0,0792 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташованої за вказаною адресою.
Вказана земельна ділянка межує з земельними ділянками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та з вул.Комсомольської з землями Седовської сільської ради, які є власністю ради та на яких була розташована проїзна частина, призначена для пересування автотранспортного засобу та тротуар для пішоходів.
На протязі тривалого часу він, позивач, як власник домоволодіння та земельної ділянки, користувався та розпоряджався своєю власністю на свій розсуд за цільовим призначенням.
23.05.2008 року його сусіди повідомили йому, що відповідач ОСОБА_7, а також ще декілька невідомих осіб, ламають огорожу на його подвір'ї з боку вул.Комсомольської, здійснюють захоплення земельної ділянки. Оскільки він працює в м. Донецьку, то тільки 25.05.2008 року мав можливість приїхати в с. Седово.
Приїхавши він виявив, що огорожа перед будинком на протязі всієї ділянки зламана, ворота переставлені всередину двору, калитка відсутня, в'їзд до двору ускладнений, окрім цього, відповідач ОСОБА_7 самочинно встановив на його земельній ділянці металеві кіоски для ведення підприємницької діяльності та без дозволу здійснив перенесення електричної опори з тротуару, встановивши її на його, позивача, земельній ділянці, тобто самочинно захопив 1,5 м землі по усій ширині земельної ділянки з боку вул.Комсомольської, чим порушив право власності на земельну ділянку, а встановлюючи металеві кіоски, порушив будівельно-технічні норми, а також інші норми діючого законодавства. При встановленні кіосків, у вигляді торгових місць, приварив металеві ларьки до газопроводу, відсутня межа в користуванні його, позивача, земельною ділянкою позивача та ділянкою, яка була виділена відповідачу для здійснення підприємницької діяльності, що відображено у висновку будівельно -технічної експертизи.
Внаслідок незаконних дій відповідача, йому, позивачу, згідно документів, долучених до матеріалів справи, та висновку будівельно -технічної експертизи спричинена матеріальна шкода, що підтверджена чеками, а саме вартість відновлюваних робіт становить 1781 грн., вартість матеріалів на дерев'яну огорожу, калитку, ворота складає 6418,00 грн., а загальна сума матеріальних збитків становить 8199,00 грн.
Також незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він визначає у сумі 5000 грн., що полягає в порушенні його права власності. На протязі тривалого часу, а саме з травня 2008 року по теперішній час, він не має можливості в повному обсязі користуватися своєю власністю на свій розсуд, що збільшує його моральні страждання та приводить до порушення нормального способу життя. У зв'язку з тим, що ворота, калитка та огорожа зламані, він не має можливості ставити автомобіль на своєму подвір'ї, змушений залишати його на проїзній частині, внаслідок чого він знаходиться в постійній напрузі, тому що турбується за автомобіль, щоб його не пошкодили.
Як жилий будинок, так і земельна ділянка, використовувалися та використовуються ним, позивачем, та членами його сім'ї для відпочинку, оздоровлення дітей. Але після того, як відповідачем порушені його права, в період знаходження на земельній ділянці, він, позивач, почуття радості не відчуває, тому що металеві ларьки, встановлені перед двором, погіршили можливість використання земельної ділянки та домоволодіння, ускладнено під'їзд до подвір'я, а також обмежили доступ природного освітлення будинку вдень.
При встановленні відповідачем архітектурних будівель порушені будівельно-технічні норми, не додержано правила забудовування та інших норм, проте відповідач вважає, що здійснювати торгівельну діяльність в житловій зоні законом не заборонено. Погіршений зовнішній вигляд самого подвір'я та прибудинкової території, яку він, позивач, на протязі тривалого часу покращував як для себе, так і мешканців села, гостей.
Крім того, для захисту своїх прав, він змушений свій особистий час витрачати на поїздки у різні інстанції, витребувати різні документи, які необхідні для розгляду справи.
Незаконне встановлення стовпа, що постачає електроенергію до будинку, на території земельної ділянки, що залишилася у його, позивача, власності, зменшило корисну площу земельної ділянки. З боку відповідача навмисно для нього,позивача, та членів його родини створюються такі умови проживання в будинку, щоб змусити погодитися на продаж будинку.
Використовуючи прибудинкову територію для здійснення торгівлі, відповідачем порушуються правила торгівлі, яка повинна здійснюватися в спеціально відведених місцях. Після того як закінчується робочий день продавців, які взяли в оренду належні відповідачу торгівельні місця, поряд з будинком залишаються купи сміття, які не прибираються, залишене сміття розкладається, виникає специфічний запах, що робить неможливим вечірній відпочинок.
Просить винести рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю у вигляді земельної ділянки та жилим будинком АДРЕСА_1 Донецької області, що виникли з боку відповідача ОСОБА_7, пов'язаного з розташуванням малих архітектурних форм та зобов'язати відповідача перенести малі архітектурні форми, що межують з його, позивача, земельною ділянкою та жилим будинком не менш ніж на 15 метрів, згідно з висновком будівельно -технічної експертизи; стягнути з відповідача ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 8199 грн., що складаються з вартості пошкодженої дерев'яної огорожі, металевих воріт та калитки у розмірі 6418 грн., а також вартості відновлюваних робіт на суму у розмірі 1781 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 170). В своїх письмових запереченнях, надісланих на адресу суду (а.с. 256-258), зазначив наступне.
Жилий будинок з господарськими спорудами позивача є самовільним будівництвом, що підтверджується рішенням Новоазовського районного суду. Тобто, з нього, відповідача, не може бути стягнута шкода, за наче б то пошкоджені дерев'яна огорожа, металеві ворота та калитку, які є самовільним будівництвом. Окрім цього, рахунок 6418 грн. зі слів позивача в судовому засіданні ним не сплачувався, експертом така сума матеріальної шкоди ОСОБА_3 не визначалася, а тому, вказану шкоду позивач доказами не підтвердив.
Не може бути стягнута з нього, відповідача, шкода у сумі 1781 грн. за наче б то вартість відновлювальних робіт за висновком будівельно-технічної експертизи від 03.01.2012 року, з підстав непрофесійності проведення експертизи та проведення її у відсутність відповідача.
В матеріалах справи є документи, які свідчать, що не він, відповідач, а сам позивач зруйнував свою огорожу, таким чином позивач не довів, що відповідач зруйнував його огорожу, ворота та калитку.
Земельні права ОСОБА_3 не порушені, в підтвердження тому є докази. Розміри його земельної ділянки не відповідають розмірам, що вказані в державному акті, до його технічної документації неодноразово вносилися зміни відносно конфігурації земельної ділянки, змінювалися його розміри, площа, переставлялися межові знаки, при обмірюванні техніком Новоазовського ЗКЦ було допущено помилку стосовно визначення довжини ділянки з південної сторони. З цієї причини, через неправильних розмірів ділянки, було встановлено, що не додержано необхідну відстань від торгівельних кіосків до жилого будинку.
Висновок експерта є неправильним, оскільки державно-будівельні норми, на які посилався експерт, встановлюють норми відстані для будівель та споруд промислового характеру, а не жилих будинків. До того ж, висновок не є доброякісним, з раніше наведених підстав.
Згідно документів про дотримання ним, відповідачем, земельного законодавства з встановлення торгових рядів, неодноразово встановлено, що порушень земельного законодавства в його діях немає, земельну ділянку ОСОБА_3 він не використовує.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надавши заву про розгляд справи у його відсутність, просить розглянути справу беручи до уваги позицію, викладену в запереченнях відповідача (а.с. 222).
Представник третьою особи Седовської селищної ради Новоазовського району Донецької області (далі Седовська селищна рада) ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на теперішній час межа земельної ділянки ОСОБА_6 чітко не визначена, мається спір з цього приводу, тому не можна чітко відповісти чи порушуються відповідачем права позивача. Щодо розташування малих архітектурних форм відповідачем ОСОБА_7, то таке розташування відповідно до діючого законодавства не узгоджується з селищною радою, тому вони не можуть відповісти на питання про законність їх розташування.
Третя особа відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 166).
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона живе по сусідству з позивачем ОСОБА_3 Перед тим як встановити металеві кіоски перед подвір'ям ОСОБА_3, бригада ОСОБА_7 з 6-7 чоловік, анкетні даних яких їй не відомі, перенесли огорожу та ворота ОСОБА_3 вглиб подвір'я. Вказаних чоловіків привозив та відвозив чоловік на ім'я ОСОБА_16, який також працює на ОСОБА_7 Останній особисто нічого не робив, а тільки приїздив та за всім наглядав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_3 В 2008 році, приблизно навесні або влітку, вона точно не пам'ятає, працівники ОСОБА_7, анкетні дані яких їй невідомі, зняли огорожу та ворота з подвір'я ОСОБА_3 та перенесли їх вглиб подвір'я. Раніше огорожа подвір'я ОСОБА_3 була розташована на місці розташуванні ларьків належних ОСОБА_7 Вона, ОСОБА_13, бачила, що останній під'їздив до людей, які переносили огорожу, проте, щоб ОСОБА_7 особисто щось ламав або переносив, вона не бачила.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 В 2008 році бригада ОСОБА_7 в кількості 5-6 чоловіків, анкетні дані яких їй не відмові, встановлювали перед будинком ОСОБА_3 металеві кіоски. Привозив та відвозив їх чоловік на ім'я ОСОБА_16, прізвище його їй не відоме, який також працює на ОСОБА_7 Оскільки вона, ОСОБА_15, працювала, то особисто не бачила хто саме переніс огорожу та ворота ОСОБА_3 вглиб подвір'я, але вона припускає, що це зробила бригада ОСОБА_7
Суд, вислухавши позивача, представника позивача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДН № 070520 від 19.07.2004 року (а.с. 14) та договору дарування жилого будинку від 20.12.2000 року (а.с. 15) позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0792 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, та жилого будинку з належними надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області.
На підставі договору оренди земельної ділянки від 12.09.2003 року (а.с. 49-50), укладеного між Седовської селищною радою та ПП ОСОБА_7, останній отримав у тимчасове платне користування та володіння земельні ділянки жилої та суспільної забудівлі, призначувані для розміщення об'єктів торгівлі загальною площею 1,3155 га, які з півночі межують з ділянками № 1-14, 16-22,24-28,30-38.
Рішенням Седовської селищної ради Новоазовського району Донецької області від 25.05.2005 року затверджено проект відводу земельних ділянок призначених для розташування об'єктів торгівлі в с. Седово ПП ОСОБА_7 (а.с. 51).
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 53) ОСОБА_7 є власником комплексу будівель та споруд ринку «Дельфін»по вул. Калініна, буд. 14А в с. Седово Новоазовського району.
Згідно рішення Седовської селищної ради від 07.07.1999 року (а.с. 58) наданий статус сезонного ринку торгівельним точкам, розташованим по вул. Комсомольская.
З листа начальника Новоазовської ділянки ВАТ «Маріупольгаз»на ім'я ОСОБА_7 від 03.11.2008 року вбачається, що торгівельні прилавки, розташовані останнім напроти жилого будинку АДРЕСА_1 поблизу газопроводу, не створюють технологічних проблем вказаному підприємству, доступ до газопроводу в будь -якій час доби забезпечений, претензій до ОСОБА_7 не мається.
З листа начальника Новоазовських РЄМ від 07.10.2008 року (а.с. 63) вбачається, що в квітні 2008 року в с. Седово були проведені планові роботи по заміні аварійних дерев'яних опор, в ому числі і по вул. Комсомольскій від ТП-43. Після цього в травні місяці при огляді ВЛ-0,4 кВ по вул. Комсомольській, було встановлено, що ОСОБА_3 демонтував стару огорожу та побудував нову, видвинувши її в бік вулиці, внаслідок чого опора опинилася поза зоною обслуговування Новоазовских РЄМ. З цього приводу Новоазвоськи РЄМ звернулися до прокуратури Новоазовського району та голови Седовської селищної ради, голові адміністрації на неправомірні дії ОСОБА_3 (а.с. 64).
Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17.09.2010 року (а.с. 136) встановлено, що фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої по АДРЕСА_1 Новоазовського району, не відповідають розмірам та конфігурації земельної ділянки, згідно державного акту. Земельна ділянка ОСОБА_3 не накладається на земельну ділянку, що знаходиться в оренді ОСОБА_7
З висновку будівельно -технічної експертизи № 4764/23 від 03.01.2012 року (а.с. 194-200) вбачається, що вартість відновлюваних робіт в домоволодінні АДРЕСА_1 складає на час проведення експертизи 1781 грн. При обстеженні вказаного домоволодіння встановлено, що відстань від жилого будинку до ряду торгівельних кіосків, розташованих по вул. Комсомольській, складає 7, 4 метра, що не відповідає вимогам Державних будівельних норм (мінімальна відстань повинна складати 15 метрів).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що факт причетності відповідача ОСОБА_7 до пошкодження належних позивачу ОСОБА_3 огорожі та паркану не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. З показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що вони бачили, як начебто працівники ОСОБА_7 пошкодили майно позивача, проте жоден з допитаних свідків не міг зазначити хоча б які анкетні дані вказаних осіб. Ніяких доказів на підтвердження того, що вказані особи дійсно працювали на ОСОБА_7 та діяли за його вказівкою, суду не надано, і це лише є припущеннями позивача та свідків, які нічим не підтвердженні.
Отже, на підставі зазначеного, суд відмовляє позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених пошкодженням огорожі та паркану.
Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні позивача власністю у вигляді земельної ділянки та жилим будинком АДРЕСА_1 Донецької області, що виникли з боку відповідача ОСОБА_7, пов'язаного з розташуванням малих архітектурних форм та зобов'язання відповідача перенести малі архітектурні форми, що межують з його, позивача, земельною ділянкою та жилим будинком не менш ніж на 15 метрів, суд вважає їх підлягаючими задоволенню, оскільки, на думку суду, розташування відповідачем малих архітектурних форм -об'єктів торгівлі на відстані 7, 4 метра від належного позивачу будинку, що встановлено висновком вищезазначеної будівельно -технічної експертизи, порушує права позивача ОСОБА_3, як власника жилого будинку.
При цьому суд відзначає, що вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_7 в своїх запереченнях на той факт, що жилий будинок ОСОБА_3 є самочинним будівництвом, оскільки, жилий будинок належить позивачу на підставі вищезазначеного договору дарування, як, вбачається з рішення Новоазовського районного суду (а.с. 176-177), самочинно збудованими на подвір'ї ОСОБА_3 є нежитлові прибудови: літня кухня, вбиральня та душ. Але при наданні висновку будівельно - технічної експертизи експертом визначалася відстань саме до жилого будинку, а не до не житлових прибудов.
Також суд відзначає, що не задовольняє позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому відповідачем ОСОБА_7 внаслідок розташування малих архітектурних форм -об'єктів торгівлі з порушенням будівельних норм та правил, оскільки таке відшкодування не передбачено діючим законодавством.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати у сумі 938, 50 грн., які складають з оплати судового збору у розмірі 8,50 грн. (а.с. 5), оплати витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. (а.с. 4) та витрат на оплату вартості будівельно -технічної експертизи в сумі 900 грн. (а.с. 264).
Щодо товарно -косових чеків на придбання пального (а.с. 264-269), що надані позивачем на підтвердження витрат, пов'язаних з його та його представника явкою до суду, суд не сприймає вказані чеки як належний доказ на підтвердження зазначених витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23,386,391, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з внесеними змінами й доповненнями до неї), Державними будівельними нормами України В.2.2.-23:2009, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи Седовська селищна рада Новоазовського району Донецької області, відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 його власністю - жилим будинком АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області, шляхом зобов'язання ОСОБА_7 перенести належні йому малі архітектурні форми, що розташовані перед жилим будинком АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області на відстань не меншу ніж 15 метрів від вказаного жилого будинку.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя