про припинення провадження у справі
05 червня 2012 року справа № 5020-7/232-4/232-5/648-11/253
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм",
ідентифікаційний код 31759222
(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, кімн. 208)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг",
ідентифікаційний код 31811284
(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд",
ідентифікаційний код 30437110
(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)
3. Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД",
ідентифікаційний код 34511260
(99045, м. Севастополь, вул. Єрошенка, 14, кв. 95)
про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна: стягнення з ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 931 623,95 грн, стягнення з ТОВ „Квіза-Трейд", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 946 824,45 грн,
Суддя Головко В.О.,
Представники учасників судового процесу:
позивач (ТОВ „Струм") -ОСОБА_1 -представник, довіреність від 25.04.2012;
відповідач-1 (ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг") -явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідач-2 (ТОВ „Квіза-Трейд") -явку уповноваженого представника не забезпечив;
відповідач-3 (ПП „Компанія „Аква-Інженеринг") -явку уповноваженого представника не забезпечив.
31.07.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Струм" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКП „Укржитлоспецхолдинг" (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (далі -відповідач-2) та Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" (далі -відповідач-3) про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна: стягнення з ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 931 623,95 грн, стягнення з ТОВ „Квіза-Трейд", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 946 824,45 грн, з посиланням на статті 553, 1214 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи неодноразово зупинявся.
Останньою ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.02.2011 провадження у справі № 5020-7/232-4/232-5/648-11/253 було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" на постанову Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі № 58/02-09 /том 4, арк. с. 85-86/.
Ухвалою суду від 05.04.2012 провадження у справі № 5020-7/232-4/232-5/648-11/253 поновлено; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 24.04.2012 /том 4, арк. с. 117-118/.
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє -до 05.06.2012.
Як убачається з матеріалів справи, 03.04.2012 позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Струм") в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКП „Укржитлоспецхолдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" та Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна: стягнення з ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 931 623,95 грн, стягнення з ТОВ „Квіза-Трейд", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 946 824,45 грн /том 4, арк. с. 98-99/.
24.04.2012 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд задовольнити раніше подану заяву про відмову від позову, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі /том 5, арк. с. 6/.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав вказані заяви, зазначивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі ,та просив провадження у справі припинити.
Розглянувши надану заяву про відмову від позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.
Судом в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України перевірені повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову.
Не зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості, за якими особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_2 /том 5, арк. с. 12-15, 36-38, 39-41/, такі відомості є недостовірними. Водночас, матеріали справи містять достатньо доказів того, що починаючи з 12.10.2011 повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" ОСОБА_2 припинені; виконання повноважень керівника покладено на ліквідатора Чернишенка О.П.
Такий висновок суду підтверджується, зокрема, постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 12.10.2011 у справі № Б-39/06-08 /том 5, арк. с. 28-35/. Вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю „Струм" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чернишенка Олександра Петровича. Зазначена постанова набрала законної сили 12.10.2011 та оскаржена у встановленому законом порядку не була.
Частиною другою статті 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (частина 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
До того ж, повноваження Чернишенко Олександра Петровича як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" визнані Верховним Судом України в ухвалі суду від 13.03.2012, якою прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" від касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.09.2009 у справі № 58/02-09 (47/274-08, 53/447-06, 11/449-05) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК „Маркет", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Другий капітал", Закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „НРБ-Україна", комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності та витребування майна /том 5, арк. с. 2-4/.
Судом роз'яснені представнику позивача наслідки вчинення даної процесуальної дії.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Струм" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дольове комерційне підприємство „Укржитлоспецхолдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" та Приватного підприємства „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна: стягнення з ТОВ „ДКП „Укржитлоспецхолдинг", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 931 623,95 грн, стягнення з ТОВ „Квіза-Трейд", ПП „Компанія „Аква-Інженеринг ЛТД" солідарно на користь позивача 5 946 824,45 грн.
2. Провадження у справі № 5020-7/232-4/232-5/648-11/253 -припинити.
Суддя підпис В.О. Головко