ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-35/3311-2012 28.05.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Лімітед"
про стягнення 212 981,15 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір.;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 28.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Лімітед" про стягнення 211 400,00 грн. -основного боргу, 677,64 грн. -3% річних та стягнення судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-35/3311-2012, розгляд справи призначено на 11.04.2012.
10.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: розірвати договір №143/1 від 31.10.2011, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути 211 400,00 грн. основного боргу та 1581,15 грн. -3% річних, та стягнути судові витрати.
У судовому засіданні 11.04.2012 заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 14.05.2012.
У судовому засіданні 14.05.2012 позивач подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.05.2012.
Відповідач у судові засідання 11.04.2012, 14.05.2012 та 28.05.2012 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2012 про порушення провадження у справі №2011-35/3311-2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
31.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМС Лімітед" (далі - відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (далі - позивач, покупець) було укладено договір поставки №143/1 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставляти та передавати у власність в обумовлені строки відповідачу визначений договором товар, а відповідач зобов'язався приймати вказаний товар та своєчасно здійснювати оплату. Товар поставляється згідно специфікації та/або накладної. Ціна, вартість та кількість товару, асортимент, місце доставки визначається у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Відповідно до Специфікації (додаток№1 до договору) відповідач повинен був поставити позивачу у строк до 30.11.2011 картоплю (сорт санте) у кількості 1 000 000 кг. на загальну суму 850 000,00 грн.
Згідно із п. 3.4. договору покупець здійснює оплату за кожну поставлену партію товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата поставок здійснюється наступним чином: 10% передоплати від загальної суми вказаної у специфікації, 90% - після відвантаження товару на склад покупця.
На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу у якості попередньої оплати за товар 211 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3750 від 21.11.2011, №12275 від 21.11.2011, №11179 від 24.11.2011, №3773 від 01.12.2011, №12499 від 01.12.2011, копії яких містяться в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не поставив товар, передбачений договором та не повернув отримані кошти у розмірі 211 400,00 грн., чим істотно порушив договір.
Листом за вих. № 3197 від 21.12.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав повернути кошти у розмірі 211 400,00 грн., однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, передбачені договором поставки №143/1 від 31.10.2011.
Відповідач не надав доказів поставки товару та не надав доказів на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору поставки №143/1 від 31.10.2011 та стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 211 400,00 грн. за договором є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладені норми закону, позивач просить стягнути з відповідача проценти річні у розмірі 1 581,15 грн., розраховуючи їх за період з 01.01.2012 по 31.03.2012.
Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його необґрунтованим з тих підстав, що позивачем невірно визначено початок перебігу строку нарахування процентів річних, який відповідно до положень Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" та вимог ст. 530 Цивільного кодексу України починається 03.01.2012.
Згідно із нижченаведеним розрахунком суду, розмір процентів річних становить 1 546,41 грн.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
211 400,0003.01.2012 - 31.03.2012893 %1 546.41
Таким чином, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 546,41 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ході розгляду справи відповідач не надав доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати та не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 212 946,41 грн.
З огляду на часткове задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір поставки №143/1 від 31.10.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМС Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС Лімітед" (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кімната 3, ідентифікаційний код 35851137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, ідентифікаційний код 30439207) 211 400,00 грн. (двісті одинадцять тисяч чотириста гривень) -заборгованості, 1 546,41 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок шість гривень 41 коп.) -процентів річних, 5 331,96 грн. (п'ять тисяч триста тридцять одну гривню 96 коп.) -судового збору.
4. В іншій частині у позові відмовити.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повне рішення складено 05.06.2012
Суддя М.Є. Літвінова