ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/4498-2012 28.05.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»
Простягнення 4 967,16 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 1463 від 30.12.2011 р.;
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «І-тел» про стягнення 4 967,16 грн.
Ухвалою від 09.04.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.05.2012 р.
Представник позивача 11.05.2012 р. подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
11.05.2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 28.05.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2012 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 08.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
15.09.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-тел»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м.кв., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 28 а по вул. Дегтярівська, загальною площею 1 м. кв. -спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання зв'язку.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.
Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2.1 договору передача орендареві майна у користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 цього договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.
01.11.2010 р. між сторонами договору оренди нерухомого майна № 100-28/1353-11від 15.09.2010 р. був підписаний акт приймання-передачі майна за даним договором.
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди від 15.09.2010 р. встановлено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа, що настає за розрахунковим.
Згідно з пунктом 3.2 договору оренди, орендна плата за перший (базовий )місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції згідно додатку 3 становить 690,03 грн. за 1 м.кв. Крім того ПДВ (20 %) -138,01 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 828,04 грн.
Пунктом 3.4 договору оренди встановлено, що орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1 договору, згідно з розрахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.
Згідно з пунктом 6.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.
Пунктом 12.1 сторони погодили, що цей договір набирає чинності та діє з 01 листопада 2010 р. до 01 листопада 2011 р. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
Представник позивача пояснив, що позивачем орендна плата з червня по жовтень 2011 р. не була перерахована на розрахунковий орендодавця, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 4 681,30 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити борг з орендної плати. Дані вимоги позивача залишились без належного на те реагування.
За таких обставин позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел»про стягнення 4 681,30 грн. орендної плати за договором оренди нерухомого майна, 225,40 грн. пені, 16,84 грн. інфляційних нарахувань та 43,62 грн. три відсотки річних у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором № 100-28/1353-41 від 15.09.2010 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду).
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України , орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Статтею 286 Господарського кодексу встановлено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа, що настає за розрахунковим.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не вносилася орендна плата за період з червня по жовтень 2011 р.
Таким чином, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 4 681,30 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позовна вимога Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії в частині стягнення 4 967,16 грн. орендної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»за користування приміщенням визнається судом такою, що підлягає задоволенню.
Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 8.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 4 967,16 грн. пені.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.2 договору оренди нерухомого майна № 100-28 від 15.09.2010 р. встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа, що настає за розрахунковим.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 225,40 грн.
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії просить суд також стягнути з відповідача 16,84 грн. інфляційної складової боргу та 43,62 грн. три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у розмірі 43,62 грн. та 4 681,30 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-тел»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Артема, 49, код ЄДРПОУ 31409393) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 30 коп. основного боргу, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 40 коп. пені, 16 (шістнадцять) грн. 84 коп. інфляційних втрат, 43 (сорок три) грн. 62 коп. три відсотки річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
05.06.2012 р.
Суддя Спичак О.М.