С П Р А В А № 0707/4334/2012
2/0707/1801/2012
Номер стат. звіту 36
05 червня 2012 року м.Мукачево
у складі: головуючого - судді Куропятник О.М.
при секретарі Чудіній В.М.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за збільшеним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, -
19 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, а саме: заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.
17 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8; визнати за нею право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про визнання укладеної між ними в письмовому виді мирової угоди, закриття провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали укладену мирову угоду, просили її визнати судом.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 175 ч.2 та ч.3 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.175 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, підлягає визнанню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не порушує права та законні інтереси інших осіб.
З наслідками закриття провадження у справі сторони ознайомлені.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.31, ч.2 та ч.3 ст.175, ч.1 п.4 ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 з другої сторони, згідно якої:
1. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.
2. Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1.
3. Судові витрати, пов»язані з розглядом справи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_3.
Провадження у цивільній справі № 0707/4334/2012 за збільшеним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧА: О.М.Куропятник