СПРАВА № 0707/4609/2012
1/0707/426/2012
Номер стат. звіту 20
31 травня 2012 року м. Мукачево
в складі: головуючого судді Куропятник О.М.
при секретарі Чудіній В.М.
з участю: прокурора Демко В.В.
заявника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево протокольну форму досудової підготовки матеріалів кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою,перебуває у громадянському шлюбі з ОСОБА_3, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- за ч.1 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 30 березня 2012 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння , знаходячись у приміщенні кімнати відпочинку №2 готельного призначення готелю «Барва», що розташований по вул.. Миру , 66 у м. Мукачево, де відпочивав разом з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що остання тимчасово відійшла у ванну кімнату та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно викрав з ліжка мобільний телефон марки «NOKIA X 2-00» чорного та фіолетового кольорів, бувший у використанні, вартіть якого згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області за №58 від 16 квітня 2012 року становить 574 грн.,всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобльного зв»язку «Київстар»№ НОМЕР_1, бувша у використанні, вартість якої згідно оціночної довідки фахівця-товарознавця становить 25 грн. В результаті вказаної крадіжки ОСОБА_2 таємно викрав майна, що належить ОСОБА_1, на загальну суму 599 грн., чим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази, що 30 березня 2011 року, близько 18 год. 00 хв., він винайняв кімнату відпочинку №2 у готелі Барва, що розташований по вул. Миру у м. Мукачево , де разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 відлучилася на декілька хвилин до ванної кімнати, викрав її мобільний телефон марки«NOKIA X 2-00». На запитання ОСОБА_1 заперечив проти причетності до крадіжки її мобільного телефону. Згодом до нього додому прийшли працівники міліції,яким він зізнався у скоєнні крадіжки.
В судовому засідання заявник ОСОБА_1. будь-яких моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_2 не мала, міру покарання залишила на розсуд суду.
За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясувув, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного ОСОБА_2: ксерокопія паспорту (а.с.45), вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області (а.с.46), згідно якої підсудний раніше не судимий; довідки Мукачівської ЦРЛ № 308 від 11.04.2012 року (а.с.47), згідно якої підсудний на обліку у психіатра та нарколога не перебуває;повідомлення Мукачівського міського центру зайнятості населення № 543 від 13.04.2012 року (а.с.50), згідно якого підсудний на обліку в даній установі не перебуває; характеристики (а.с.53), відповідно до якої підсудний характеризується посередньо; довідки Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 1071 від 13 квітня 2012 року(а.с. 55), відповідно до якої за ОСОБА_2 майно в м. Мукачево не зареєстровано; довідки Мукачівського ВРЕВ УДАІ № 558 від 19 квітня 2012 року (а.с. 57), відповідно до якої за ОСОБА_2 транспортні засоби не значаться.
Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2., є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»ягніння.
З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, однак заявник ОСОБА_1 будь-яких моральних чи матеріальних претензій до нього не має, завдану шкоду ним відшкодовано добровільно, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA X 2-00» чорного та фіолетового кольорів, бувший у використанні- переданий на зберігання заявнику ОСОБА_1 (а.с.43), -слід залишити ОСОБА_1 за належністю.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання: штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA X 2-00» чорного та фіолетового кольорів, бувший у використанні- переданий на зберігання заявнику ОСОБА_1 -залишити ОСОБА_1 за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 -зобов'язання з'являтися по виклику в органи дізнання і суду та повідомляти про зміну місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.
Головуюча О.М.Куропятник