Справа № 0502/1888/2012
Именем Украины
5 июня 2012 года
Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Радченко Э.А.
при секретаре Никифоровой Т.А.
с участием прокурора Фролова Ф.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Амвросиевка Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Успенка Амвросиевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
11.04.2012 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, группой лиц, с целью кражи чужого имущества прибыли к домовладению, принадлежащему ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_3, где согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2 через проем в заборе проник на территорию домовладения, а ОСОБА_3 оставался у забора с целью принимать похищенное и обеспечивать тайность путем наблюдения за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_2 путем повреждения стекла оконной рамы проник в помещение летней кухни, где взял ключ от навесного замка гаража. После этого, открыв ключом замок, проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_1 два мешка аммиачной селитры, пр общим весом 100 кг стоимостью по 3 грн. 40 коп. за кг на общую сумму 340 грн., которые перенес в забору, где передал ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 340 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления против собственности признал полностью и показал, что в один из дней апреля 2012 года он вместе со ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В ходе распития ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили похитить селитру из дома ОСОБА_1 При этом ОСОБА_2 знал, где хранилась селитра и знал, где лежат ключи. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к дому ОСОБА_1, где ОСОБА_2 через проем в заборе проник на территорию домовладения, а ОСОБА_3 оставался у забора с целью принимать похищенное и обеспечивать тайность путем наблюдения за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_2 разбил окно летней кухни, проник внутрь и взял ключ от замка гаража. Потом открыл ключем гараж, взял два мешка селитры и перенес их к забору, где передал ОСОБА_3 Затем перенесли мешки домой к ОСОБА_3, где спрятали в подвал.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в апреле 2012 года вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Выпитого оказалось мало, денег не было, поэтому ОСОБА_2 предложил украсть селитру из дома ОСОБА_1, на что ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к дому ОСОБА_1, где ОСОБА_2 через проем в заборе проник на территорию домовладения, а ОСОБА_3 оставался у забора с целью принимать похищенное и обеспечивать тайность путем наблюдения за окружающей обстановкой. Через некоторое время ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 через забор поочередно два мешка. Данные мешки были перенесены домой к ОСОБА_3 и спрятаны в подвал. На следующий день после этого приехали работники милиции, которые изъяли селитру и ключи.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд не исследовал все доказательства по делу, поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали факта совершения преступления против собственности при вышеуказанных обстоятельствах. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли участники процесса понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом разъяснено, что участники процесса будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а именно:
- заявлением ОСОБА_1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью с 11.04.2012 года на 12.04.2012 года похитили принадлежащие ему два мешка аммиачной селитры, чем причинили ущерб на сумму 340 грн. (л.д. 6);
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что ОСОБА_2 является братом его жены и проживает в доме ОСОБА_1 Последний занимается сельскохозяйственной обработкой земли. С целью удобрения земли приобрел два мешка аммиачной селитры. Утром 12.04.2012 года он обнаружил пропажу данных мешков, а также пропажу ключа от гаража. По этой причине ОСОБА_2 догадался о том, что данную кражу совершил ОСОБА_2;
- протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фотоэкспозицией), в ходе которого установлен способ совершения преступления (л.д. 7-16);
- товарно-транспортной накладной от 23.03.2012 года, согласно которой стоимость аммиачной селитры составляет 340 грн. (л.д. 18);
- протоколом осмотра домовладения ОСОБА_3 (со схемой и фотоэкспозицией), в ходе которого обнаружены и изъяты два мешка аммиачной селитры и ключ (л.д. 23-31).
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются, надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления против собственности.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы их действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку своими преступными действиями они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение или иное хранилище.
При назначении наказания подсудимым, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает, что совершенное ими преступление является тяжким. Также учитывается размер ущерба, причиненный действиями подсудимых. Суд учитывает личность виновных, которые по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд учитывает, что ОСОБА_3 к уголовной ответственности не привлекался; ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако судимость в установленном законом порядке погашена. Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд читает возможным исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изоляции от общества, освободив их от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 330, 332 КПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 ивановича следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, места учебы и места жительства.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:
- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы, места учебы и места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: два мешка с аммиачной селитрой, один ключ на коричневой веревке, которые находятся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 -передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
СуддяЕ.А. Радченко