Дело № 0502/1709/2012
6 июня 2012 года
Судья Амвросиевского районного суда Донецкой области Радченко Э.А., при секретаре Никифоровой Т.А., с участием заявителя ОСОБА_1, прокурора прокуратуры Амвросиевского района Фролова Ф.В., заместителя прокурора Амвросиевского района Жамбровского С.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Амвросиевского района от 08.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины,
10.06.2011 года в Амвросиевский районный суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Амвросиевского района от 08.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины. В данной жалобе указывается на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у прокурора не было предусмотртенных законом поводов и оснований для возбуждения данного дела. Поэтому в жалобе ставится вопрос об отмене постановления о возбуждении данного уголовного дела.
Производство по жалобе открыто постановлением судьи от 14.06.2011 года.
Постановлением Амвросиевского районного суда от 16.06.2011 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 04.08.2011 года постановление Амвросиевского районного суда от 16.06.2011 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением Амвросиевского районного суда от 27.01.2012 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 05.03.2012 года постановление Амвросиевского районного суда от 27.01.2012 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Изучив материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383, УК Украины, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора прокуратуры, заместителя прокурора, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
08.06.2011 года постановлением прокурора Амвросиевского района возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска линейного отдела на станции Донецк ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Из постановления следует, что, рассмотрев материалы уголовного дела № 53-11-01-61, возбужденного в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, прокурор установил, что 30.12.2010 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение органу дознания о совершенном преступлении, ОСОБА_1 обратился в Буденовский РВ г. Донецк ГУМВД Украины в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной отвественности ОСОБА_4, который 23.11.1010 года в с. Кобзари Амвросиевского района Донецкой области причинил ОСОБА_1 телесные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей.
ОСОБА_1 с данным постановлением не согласен, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления у прокурора не было предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно требованиям ч. 12 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно судья, рассматривая жалобу на возбуждение уголовного дела, проверяет вопросы наличия на момент возбуждения уголовного дела предусмотренных ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводов; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли этим лицом соблюден установленный для этого порядок. При этом, судья не вправе разрешать вопросы о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется то или иное лицо, имело ли это деяние состав преступления, виновно ли данное лиц в совершении преступления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.
В обжалуемом постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела № 53-11-01-61, возбужденного в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины.
В материалах, на основании которых возбуждено уголовное дело, имеются объяснения ОСОБА_4 и протоколы допросов очевидцев происшествия, которые пояснили, что ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_1 не наносил. В материалах имеются объяснения ОСОБА_1, рапорт помощника оперативного дежурного Амвросиевского РО о том, что ОСОБА_1 обратился в больницу г. Донецка за медицинской помощью с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Также в материалах имеется акт судебно-медицинского исследования от 18.01.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 имеется рубец, явившийся следствием заживления точечной раны грудной клетки. При этом в акте указано, что при обращении за медицинской помощью были обнаружены другие телесные повреждения, а именно: ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки, гематома теменной области. Имеются в материалах дела объяснения работников ЛО на станции Донецк о том, что 23.11.2010 года ОСОБА_1 по неизвестным причинам отсутствовал на работе. Имеется акт об отказе ОСОБА_1 от дачи объяснений причины отсутствия на работе, а также окт об отсутствии его на работе без уважительной причины. Кроме того, имеется приказ об увольнении ОСОБА_1 со службы в органах внутренних дел за нарушение трудовой дисциплины. Изложенные в данных документах обстоятельства, являлись достаточными для подтверждения наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Таким образом, у прокурора на момент возбуждения уголовного дела имелся повод для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков вышеуказанного преступления.
Правильность выводов прокурора о квалификации действий ОСОБА_1 о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины, в последующем более тщательно могут быть проверены в ходе следствия.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в жалобе доводы не влияют на законность данного постановления, поскольку не являются препятствием для возбуждения уголовного дела и могут быть проверены в ходе следствия, руководствуясь ст. 236-7, 236-8, 94, 97, 98 УПК Украины, -
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Амвросиевского района от 08.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 383 УК Украины.
На данное постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд.
СуддяЕ.А. Радченко