№ производства 10/490/585/12 Председательствующие 1 инстанции Маймур Ф.Ф.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Белянского В.В.
подозреваемого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске, об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, меры пресечения в виде залога.
Суд указал в своем постановлении, что данных, которые свидетельствовали бы о том, что подозреваемый, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность суду не представлено, в связи с чем избрание в отношении него меры пресечения виде залога не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что судом не учтены все обстоятельства в их совокупности, а потому вывод суда, что мера пресечения в виде залога не может обеспечить выполнение процессуальных решений является ошибочным.
В суде апелляционной инстанции, прокурор поддержал поданную апелляцию, по тем основаниям, которые в ней указаны.
Подозреваемый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 возражали против удовлетворения апелляции, последний так же указывал на наличие у подозреваемого троих несовершеннолетних детей, а также, что наложен арест на имущество ОСОБА_1 в размере превышающем предполагаемый ущерб.
Кроме того, акцентировал внимание, на то обстоятельство, что к его подзащитному ранее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и оснований для ее изменения у следствия не было.
Заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде залога, так как данные о его личности, материальном и семейном положении, а также обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной мерой пресечения.
Доводы апелляции прокурора, коллегия судей, считает формальными, а потому не подлежащими удовлетворению, а решение суда напротив постановлено с учетом требований уголовно-процесуального законодательства.
Между тем, коллегия считает необходимым указать, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, а тем более такой меры как залог. Необходимо также, чтобы возникло хоть одно из оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст.148 УПК Украины: наличие достаточных данных, которые дают право считать, что обвиняемый, подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Таких данных по делу не установлено.
Кроме того, как следует из представленных материалов, органом досудебного следствия наложен арест на все имущество ОСОБА_1, стоимость которого составляет 1 900 000 грн., то есть превышает размер предполагаемого ущерба, причиненного подозреваемым государству.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст.148-1541, 1651, 1652 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 31 мая 2012 года, которым отказано в избрании в отношении ОСОБА_1, меры пресечения в виде залога -оставить без изменения.
Судьи: