№ производства 10-1/490/306/12 Председательствующие 1 инстанции Прудник Н.Г.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
заявителя ОСОБА_3
заявителя ОСОБА_5.
рассмотрев 29 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление Долгинцевский районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 27 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога от 24.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изготовления и использования печати общества с ограниченной ответственностью Криворожской фирмы «Взуття ЛТД»по признакам преступлений, предусмотренных ст.357 ч.2, ст.358 ч.2 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что у прокурора не было достаточных поводов и оснований, кроме того указал на отсутствие данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ст.357 ч.2, ст.358 ч.2 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление Долгинцевский районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области, отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, указывает при этом считает постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процесуального закона, а выводи суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшею апелляцию, адвоката ОСОБА_2, заявительницу ОСОБА_3 и ОСОБА_5., которые возражали против апелляции, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из обжалованных постановлений, прокурор не привел ни одного факта, которые побудили его к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, на которые имеются ссылки в постановление.
В то же время, суд в своем постановлении убедительно мотивировал свое решение о несоответствии постановления прокурора о возбуждении уголовного дела уголовно -процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление прокурора, а те доводы, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора, являются не состоятельными.
В то же время, суд вышел за рамки своих полномочий, прекратив производство по делу, поэтому постановление суда подлежит изменению с исключением данного указания суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 -удовлетворить частично.
Постановление Долгинцевский районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 27 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление прокурора Долгинцевского района г.Кривого Рога от 24.10.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изготовления и использования печати общества с ограниченной ответственностью Криворожской фирмы «Взуття ЛТД»по признакам преступлений, предусмотренных ст.357 ч.2, ст.358 ч.2 УК Украины -изменить, исключив указание суда о прекращении производства по делу, а в остальной части постановление оставить без изменения.
Судьи: