№ производства 10-1/490/495/12 Председательствующие 1 инстанции Ричко С.О.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю,
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Белого К.А,, принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 03 декабря 2012 от года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по факту заведомо ложных показаний, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что при вынесении постановления, следователем были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года, а материалы по жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, имея на то поводы и основания, а суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и как следствие, вынес незаконное решение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, подержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обосновано признал, что выводы следствия не могут рассматриваться как достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины, поскольку по своей сути они противоречат специфике уголовной ответственности за совершение, которое квалифицируется по данной статье уголовного закона.
Коллегия судей считает выводы суда правильными, отвечающими требованиям уголовного законодательства и соответствующими судебной практике.
Доводы апелляции прокурора, коллегия судей, считает, формальными и не опровергающими фактов установленных судом.
Как видно из постановления, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела, и пришел к выводу о несоответствии этого постановления требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Кроме того, по данному делу уже выносилось решение коллегией судей Апелляционного суда, в котором обращалось внимание органа досудебного следствия на необоснованность возбуждения уголовного дела по указанной статье без процессуального решения суда по сути дела, из которого возникло обжалуемое постановление о возбуждении уловного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление, поскольку оно не отвечает закону.
Нарушений ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Белого К.А., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 03 декабря 2012 от года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по факту заведомо ложных показаний, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: