№ производства 10/490/552/12 Председательствующие 1 инстанции Галічий В.М.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Демченко К.В.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворено представление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области об изменении меры пресечения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 9,12 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст. 364 УК Украины, с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому находясь на свободе может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляциях защитников ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, а также необоснованность ссылки на одну лишь тяжесть преступления, и на то обстоятельство, что нет достоверных данных указывающих на то, что ОСОБА_3 будет скрыватся от следствия и суда либо воспрепятствует установлению истины по делу. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об изменении ОСОБА_3 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу является не законным и не обоснованным.
Заслушав докладчика, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и просили отменить постановление суда, выслушав пояснения следователя и мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как он обосновано обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому находясь на свободе обвиняемый скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, путем воздействия на потерпевших и свидетелей.
На основании указанного коллегия приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и объективного установления истины по делу.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 23 мая 2012 года, которым удовлетворено представление старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражу - оставить без изменения.
Судьи: