Провадження № 22-ц/490/6052/12 Справа № 401/2142/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 47
31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.
при секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів(а.с.3-5).
Позивач зазначав, що перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18.12.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.1999 року з нього, ОСОБА_2, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття, але не менше ј частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 11.11.1999 року.
23 серпня 2003 року одружився з ОСОБА_5, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказуючи на те, що останнім часом ніде не працює та не має можливаості на отримання стабільного заробітку та інших доходів, дружина ОСОБА_5 на даний час є єдиною працюючою у сім'ї, на їх утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батьки дружини, які є пенсіонерами, позивач просив зменшити розмір аліментів, визначений постановою суду, з ј до 1/6 частки отримуваного доходу, стягнути із ОСОБА_7 судові витрати(а.с.3-5).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.51-52).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про зменшення розміру аліментів, які сплачує за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.1999 року на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј до 1/6 частки отримуваного доходу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.55-57).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.
Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.
Із справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.1999 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття, але не менше ј частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 11.11.1999 року(а.с.31-33).
23 серпня 2003 року ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5, від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6-7).
Згідно довідки квартального комітету №31, що видана ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, станом на вересень 2011 року склад її сім'ї становив: ОСОБА_2, 1977 року народження, чоловік; ОСОБА_6, 2004 року народження, син; ОСОБА_8, 1951 року народження, батько; ОСОБА_9, 1948 року народження, мати(а.с.8).
Із довідки ТОВ «Градзем»від 30.03.2012 року №3/Д, вбачається, що ОСОБА_5 працює інженером-землевпорядником відділу землеустрою та отримала за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року дохід у розмірі 8513,31грн.(а.с.40).
Батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають на обліку у Пенсійному фонді АНД району м.Дніпропетровська, за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року відповідно отримали пенсію у розмірі -7732,45грн., 8521,63грн.(а.с.9-10,12,41,42).
Згідно повідомлення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 30.03.2012 року №4330 та Державтоінспекції в Дніпропетровській області від 11.04.2012 року №14/2РЕР-2018 в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ім'я останньої придбані домоволодіння АДРЕСА_1(договір купівлі-продажу від 21.08.2009 року) та автомобіль ФОРД ФОКУС, д/н НОМЕР_2, 2007 р.в.(43-44).
Згідно довідки квартального комітету №7 від 25.03.2012 року донька сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2(а.с.46).
ОСОБА_3 працює на посаді укладчика-упаковщика на приватному підприємстві «Трейд-Парк», за період з грудня 2011 року по лютий 2012 року отримала 4189,02грн., що підтверджується довідкою підприємства від 27.03.2012 року №18 (а.с.45).
Таким чином, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заявлених позивачем вимог про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, наведених в позовній заяві, суд прийщов до правильного висновку, що позивач не надав доказів, як це передбачено ст.60 ЦПК України, в підтвердження позовних вимог, у тому числі перебування на його утриманні інших осіб, яким він за законом зобов'язаний надавати утримання та докази, які згідно ст.192 СК України можуть бути підставою для зменшення розміру стягнутих з нього аліментів і обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Посилання ОСОБА_2 на те, що в даний час він не працює, не може бути взято до уваги, оскільки вказана обставина не є згідно ст.192 СК України підставою для зменшення розміру аліментів.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення безпідставні. Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-