Провадження № 22-ц/490/680/12 Справа № 22ц-14134/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 29
06 червня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про визнання неправомірними вимоги та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про визнання неправомірними вимоги та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровська області від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року залишено без змін.
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Враховуючи роз'яснення п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», за якими відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення , і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з наведеного, слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 23 травня 2012 року по даній справі не являється сама по собі рішенням суду, - як узагальненим висновком суду по поставленому питанню сторонами або одною із сторін щодо вирішення спору між ними, тому роз'ясненню така ухвала згідно вимог ст. 221 ЦПК України не підлягає.
В зв'язку з викладеним в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року відмовити по даній справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 221, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді