Справа № 1-307/11
05 червня 2012 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
з участю прокурора Микулець В. Ю. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 будучи неповнолітнім 24 лютого 2007 року в період із 19:00 год. по 21:00 год., знаходячись в АДРЕСА_4, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна проник через незачинене вікно до кімнати №106 учбово-спортивної бази «Закарпаття», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг-Х650»вартістю 585 грн., який належить ОСОБА_3 та жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_4, в якій знаходилися особисті документи та гроші в сумі 97 грн., чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн..
Підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав і показав, що в лютому 2007 року знаходячись на відпочинку в м. Берегово в спорткомплексі «Закарпаття», він познайомився із дівчатами, які проживали на першому поверсі в готелю. 24 лютого вечером, через незачинене вікно він заліз до кімнати дівчат, звідки забрав мобільний телефон марки «Самсунг»та жіночу сумочку в якій знаходився гаманець та документи. Витягнувши з гаманця біля 100 гривень а сумку із документами та гаманцем викинув у сміттєві баки, а телефон реалізував коли приїхав в м. Київ на радіо-ринку біля метро «Шулявська»за 100 грн. Вказані кошти витратив на свої власні потреби.
В скоєному злочині щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі, подібного обіцяє більше не скоювати.
Оскільки підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.
По місцю навчання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с. 145).
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю навчання характеризуються позитивно, не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 93 КПК України кошти на загальну суму 523 грн. 52 коп., які згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрачені на дослідження, слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (а.с. 60, 121, 131).
Речові докази: дві дактилоплівки, які зберігаються при матеріалах справи, слід залишити при матеріалах справи. ( а. с. 52).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та з покладенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язку повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в на загальну суму 523 (п'ятсот двадцять три) гривні 52 коп.
Речовий доказ: дві дактилоплівки, які зберігаються при матеріалах справи - зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя І. І. Ільтьо