№ производства 10-1/490/510/12 Председательствующие 1 инстанции Мясоєдова О.М.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолов М.Ю.
рассмотрев 21 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 на постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СОГ СБЭП Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Явдощенко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.1 УПК Украины.
В обоснование принятого решения, суд сослался на то, что заявительница и ее представитель не предоставили письменных доказательств уважительности пропуска срока.
В апелляции представитель заявительницы ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а копия обжалуемого процессуального решения была получена лишь 16 февраля 2012 года, а потому срок на обжалование пропущен не был.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии письменных доказательств того, что заявительницей и ее представителем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, и как следствие обосновано оставил жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей соглашается с данными выводами суда, так они сделаны на основе анализа материалов дела и сопоставлении их обстоятельствами по делу и доводами жалобы и полагает, что апелляция представителя заявительницы ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются формальными и не подтверждаются представленными материалами, а оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СОГ СБЭП Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Явдощенко М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.1 УПК Украины -оставить без изменения.
Судьи: