№ производства 10-1/490/477/12 Председательствующие 1 инстанции Слюсар Л.П.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.
суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.
за участю прокурора Постолова М.Ю.
заявника ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши 14 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року,
встановила:
Цією постановою було відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову оперуповноваженого СДСБЕП Індустріального РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6.
Суд мотивував своє рішення тим, що заявниками було пропущено процесуальні строки на оскарження постанови суду, а тому у відкритті провадження для розгляду скарги необхідно відмовити.
В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та направлення матеріалів по скарзі на новий судовий розгляд . На думку заявників, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому вважають, що судом не були перевірені їх доводи стосовно своєчасності подачі скарги.
Заслухавши доповідача, заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, вислухавши прокурора, який покладався на думку суду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Діючим кримінально-процесуальним кодексом України передбачене відкриття провадження за скаргою тільки в випадку оскарження постанови про порушення кримінальної справи в порядку передбаченому ст. 236-8 КПК України.
Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на оскаржувану постанову органу дізнання виніс свою постанову керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, при цьому необґрунтовано прийняв рішення про відмову в відкритті провадження по скарзі.
Так суд відповідно до процесуального закону у даному випадку мав прийняти одне з двох рішень: залишає скаргу без задоволення або скасовує процесуальне рішення, як вбачається з постанови судом данні вимоги закону виконані не були.
Крім того, як вбачається з представлених матеріалів та постанови суду, при прийнятті рішення по скарзі, суд формально розглянув доводи заявників про поважність пропуску ними строку на оскарження постанови оперуповноваженого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, та прийняв рішення без належної оцінки усіх даних які йому були представлені, що суперечить принципу всебічності розгляду справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду, колегія, вивчивши надані до суду матеріали, зазначає, що апеляція ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, адже постанова суду не відповідає процесуальному закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року, якою було відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову оперуповноваженого СДСБЕП Індустріального РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6-скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд.
Судді: