№ производства 10/490/472/12 Председательствующие 1 инстанции Мороз
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 07 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Струкова Е.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 апреля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что данных, которые давали бы основания полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствует исполнению процессуальных решений следственным органом не предоставлено, кроме того обвиняемый имеет постоянное место жительства, а потому нет причин полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, кроме того он ранее судим за совершение аналогичного преступления, кроме того он скрывался от следствия и его местонахождение было установлено оперативно-розыскными мероприятиями, в связи с чем, целесообразнее избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к не правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обосновано обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления по ст.121 ч.2 УК Украины, общественно полезным трудом не занимается, по данным следствия скрывался и был установлен путем оперативно-розыскных мероприятий.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в должной мере не исследовал личность обвиняемого, а также данные которые подлежат исследованию и в результате пришел к ошибочному выводу о недостаточности оснований для удовлетворения преставления следователя.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Струкова Е.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СО индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Судьи: