№ производства 10/490/504/12 Председательствующие 1 инстанции Боженко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолов М.Ю.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Кизил Пермской области, гражданину Украины, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, а потому находясь на свободе, обвиняемый может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые положительно характеризуют ОСОБА_2, а именно то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей на иждевении, от следствия не скрывался, а потому и мера пресечения избранная его подзащитному подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, пояснения следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к обснованому выводу, о необходимости избрания подозреваемому ОСОБА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена либо их место нахождение не установлено, кроме того, подозреваемый не изъявляет желания сотрудничать с органами досудебного следствия, а потому находясь на свободе подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины.
На основании указанного коллегия приходит к выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого и объективного установления истины по делу.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 мая 2012 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения.
Судьи: