№ производства 10/490/517/12 Председательствующие 1 инстанции Леон
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря A.B., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Фроловой A.B., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако вину в совершении преступления признает, работает, имеет на иждивении жену, которая беременна, данных, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность суду не представлено, в связи с чем избрание в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст. 148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде взятия под стражу, поскольку суд не учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, а потому находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом не дал оценку конкретным обстоятельствам дела и личности ОСОБА_1, который фактически не имеет постоянного места жительства, ранее судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, кроме того, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы направлению в суд для нового рассмотрения, в ходе которого суду необходимо обратить внимание на указанные обстоятельства и доводы изложенные в апелляции, и после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Фроловой A.B., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: