83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.05.12 р. Справа № 2/116
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання Мітронової А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецька область
за участю третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 19107,41грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №06-31-07 від 16.05.2011року
від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю №09/35 від 23.12.2011року
22.04.2011року Товариство з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", м. Київ (далі - ТОВ „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ")звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь Донецька область (далі -КП «МУКБ») про стягнення заборгованості у сумі 19107,41грн., у тому числі 17985,20 грн. основного боргу, 593,51 грн. індексу інфляції, 85,73 грн. 3% річних, 442,97 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладено між сторонами у справі договору № 07/04/1288 від 08.02.2007року позивач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується актом № 28 здачі-приймання науково-технічної (проектної) продукції, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 34850,80 грн., за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 17985,20 грн., яку він не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2011року у задоволенні позовних вимог відмовлено за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у спорі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011року рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011року у справі №2/116 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012року рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011року скасовано, справу №2/116 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, оскільки спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема, судами не дана належна оцінка акту № 28 здачі-приймання науково-технічної (проектної) продукції, який не містить дату, не встановлено строк оплати виконаних робіт за договором № 07/04/1288 від 08.02.2007року та додатковою угодою до нього.
Згідно ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України та п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи призначено суддю Осадчу А.М.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. справа №2/116 прийнята до провадження.
Ухвалою від 27.03.2012року господарський суд Донецької області на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат ім.Ілліча", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат ім.Ілліча" (далі - ПАТ «МК ім.Ілліча») є стороною договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, на нього згідно п. 4.1.1 вказаного договору покладається обов'язок перерахувати на розрахунковий рахунок Замовника (відповідача) грошові кошти, призначені для виконання Підрядником робіт за договором, відповідно рішення суду може вплинути на його права і обов'язки.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду № 07/04/1288 від 08.02.2007р., додаткової угоди №1/07/04/1288 від 30.05.2008року, завдання на проектування, календарного плану, протоколу погодження договірної ціни, договірної ціни та кошторисів №№ 07009, 07010, 07011, накладної №07/359 від 19.07.2007року, акту приймання № 28 за лютий 2008року, листа №03/13 від 17.01.2011року, банківських виписок про часткову оплату, рахунків №25, №22 від 08.02.2007року, №24.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 20, 147, 174, 175, 324 Господарського кодексу України (далі-ГК України).
У письмових поясненнях №01/70 від 21.03.2012року, які надані позивачем за вимогами ухвали суду від 15.03.2012р., позивач зазначає, що акт №28 підписано сторонами у лютому 2008року, однак точний день підписання акту позивачу невідомий; строк оплати за актом умовами договору не визначений, відповідно він настав 27.01.2011року - через сім днів з дня пред'явлення вимоги (листа №03/13 від 17.01.2011року) позивачем, відповідно позивачем строк позовної давності для звернення до суду з позовом не пропущено. Крім того, позивач зазначає, що строк позовної давності двічі перервався, а саме, підписанням додаткової угоди №1/07/04/1288 від 30.05.2008року, підписанням сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 11.11.2008року.
У письмових поясненнях № 01/103 від 19.04.2012року, позивач пояснив, що роботи, які виконувались за договором не мають самостійного архітектурного значення, за змістом п. 1.1 договору Підрядник взяв на себе зобов'язання внести зміни до раніше виготовленого проекту, окремого експертного висновку на вказаний вид робіт не складалось; відповідачем під час розрахунків за договором отримуються всі необхідні погодження та експертні висновки, зокрема, умовами договору не передбачено обов'язку Підрядника замовляти експертизу, тому Замовник у відповідності з п.9.16 ДБН А.2.2 -3-2004 мав право залучити підрядника до здійснення експертизи, але не зробив цього; позивач вважає, що логічний зміст п.4.2.1 договору не є завершеним, за змістом договору він мав бути доповнений словосполученням « від Платника», усно сторони домовились, що Платник перераховує кошти відповідачу, відповідач контролює хід робіт, приймає їх та оплачує їх коштами Платника, таке ствердження кореспондується з прямою нормою п. 2.2 Договору; позивач вважає, що Платник повністю перерахував грошові кошти за договором Замовнику.
Згідно письмових пояснень №01/133 від 23.05.2012року ТОВ „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" щодо наявності в акті №28, що доданий ним до позовної заяви, вищезазначених слів «лютий 2008року», яких не містить оригінал акту відповідача, який досліджений у судовому засіданні, вбачається, що позивач самостійно вніс словосполучення «лютий 2008року» у свій примірник акту. До вказаних пояснень позивач надав копію податкової накладної №6 від 23.03.2007року.
У відзиві на позовну заяву №06-36-07 від 31.05.2011року КП «МУКБ» посилається на пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом. У уточненнях до вказаного відзиву №06-40-07 від 14.06.2011року відповідач зазначає, що в акті №28 зазначена сума , яку належить перерахувати, як вимога за договором.
У відповідності до пояснень на позовну заяву № 06-29-07 від 07.05.2012року відповідача відносно отримання позитивного експертного висновку, він зазначає, що проект розчистки р.Кальчик в м.Маріуполь отримав позитивний комплексний експертний висновок №250/2 від 28.07.2003року, схемою виконання робіт розчистки річки передбачено 9 ділянок, предметом спірного договору є ділянки 9 цієї схеми; внаслідок аварії, яка загрожувала негативним впливом на навколишнє середовище, виконання робіт на зазначеній ділянці було призупинено та виникла необхідність у коригуванні відповідного проекту, у тому числі й відносно ділянок 9, але при коригуванні а вказаних ділянках істотних змін не відбулось, проектно-кошторисна вартість робіт не збільшилась, відповідно при виконанні робіт сторони керувались попереднім експертним висновком та експертним висновком №1917/2 від 03.12.2007року, який було отримано при проходженні експертизи проекту «Розчищення русла р.Кальчик в м.Маріуполі. Гідроотвал на Старо-Кримському кар'єрі №2», необхідні погодження відповідачем були отримані, тому відповідач вважає, що згідно п. 2.4 договору підставою для розрахунку є виключно відповідний акт, який підписаний у грудні 2007року, факт чого підтверджується направленням вказаного акту на адресу Платника листом від 05.12.2007року. Стосовно п.4.2.1 договору відповідач також зазначає, що Замовник має прийняти роботи від Підрядника та оплатити їх по мірі надходження грошових коштів від Платника, у тексті вказаного пункту пропущено слово «Платника». За ствердженням відповідача, сума заборгованості Платника перед Замовником на даний час складає 17985грн.20коп., відповідач неодноразово звертався до Платника з листами №06-402 від 05.12.2007року, №06-404-04 від 11.12.2007року, №06-424-04 від 27.12.2007року, №06-294-04 від 12.11.2008року, №06-107-04 від 16.07.2010року, в яких, зокрема, просив заборгованість оплатити. Копії вказаних листів додані до письмах пояснень.
ПАТ «МК ім.Ілліча» у поясненнях №09/23 від 23.04.2012року вказує на той факт, що 14.03.2007року ним був перерахований Замовнику у відповідності з п. 2.2 договору аванс в сумі 26418грн.00коп., згідно п. 2.5 договору у редакції протоколу врегулювання розбіжностей Платник був зобов'язаний здійснити другий платіж в розмірі 45% від загальної вартості робіт по договору на адресу замовника на підставі підписаного акту, а після отримання одного екземпляра проектно - кошторисної документації для архіву Платника з висновком Доноблекології Платник сплачує Замовнику останні 5%, другий платіж в сумі 8776грн.20коп. сплачено Платником 30.01.2008року. Сума заборгованості Платника перед Замовником на даний час складає 17985грн.20коп., що вбачається з довідки ПАТ «МК ім.Ілліча», яка додана до письмових пояснень №09/13 від 28.05.2012року.
У судовому засіданні досліджено оригінал акту №28 здачі - приймання науково-технічної (проектної) продукції згідно договору №07/04/1288 від 08.02.2007року.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 30.05.2012року підтримали заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких послались на факти і обставини, викладені у них.
Представник позивача - ТОВ „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" у судове засідання 30.05.2012року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями здійснювати розгляд справи №2/116 за відсутності представника позивача, які судом задоволені.
Внаслідок вищевикладеного, суд вважає за можливе розгляд справи по суті здійснити за відсутності представника позивача, приймаючи до уваги його правову позицію, викладену у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
За приписами ст.887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
08.02.2007року між ВАТ „Металургійний комбінат ім. Ілліча" (Платник), Комунальним підприємством „Міське управління капітального будівництва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут „Річтранспроект" (Підрядник) укладений договір № 07/04/1288, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робочого проекту „Розчищення русла річки Кальчик у м.Маріуполь. Коригування розчищення на ділянках 9(ПК199-ПК210) і 10 (ПК224-ПК236)". (арк. справи 9-11, том1).
Договір № 07/04/1288 підписано з боку Платника з протоколом розбіжностей до нього. Зокрема, відносно змісту п.п. 2.2, 7.1 договору, доповнення п.2.5 договору. Вказаний протокол розбіжностей підписано трьома сторонами договору та скріплено печатками підприємств.(арк. справи 79, том2).
Сторонами договору також підписано протокол узгодження розбіжностей до договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, яким визначено узгоджену редакцію п.п. 2.2,2.5,7.1 договору, доповнено договір п.4.2.3. Вказаний протокол узгодження розбіжностей підписано трьома сторонами договору та скріплено печатками підприємств.(арк. справи 80, том2).
Суд вважає, що сторонами договору досягнуто згоду щодо всіх його істотних умов, тому договір є укладеним. Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Строк дії договору згідно п.7.1 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до нього) встановлено: початок - дата підписання договору, закінчення - 30.12.2007року.
Додатковою угодою №1/07/04/1288 від 30.05.2008року в зв'язку з перетворенням Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут „Річтранспроект" у Закрите акціонерне товариство «Укррічтранспроект» внесені відповідні зміни у договір № 07/04/1288.(арк. справи 21, том1).
Протоколом зборів акціонерів №1 від 06.10.2010року Закрите акціонерне товариство «Укррічтранспроект» шляхом перетворення реорганізоване у ТОВ „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", що є позивачем по справі як правонаступник Підрядника.
Протоколом зборів акціонерів №13 від 01.07.2010року прийнято рішення про зміну найменування Платника у відповідності з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Платника встановлено як Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область. Судом встановлено факт правонаступництва прав та обов'язків підприємства.(арк. справи 78, том2).
Сторонами договору підписано завдання на проектування, календарний план, протокол погодження договірної ціни, договірна ціна та кошториси №№ 07009, 07010, 07011.(арк. справи 12-18, том1). У календарному плані та протоколі погодження договірної ціни наявне посилання, що вони підписані з протоколом розбіжностей, однак представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що застереження відносно протоколу розбіжностей стосується вищезазначеного протоколу розбіжностей до договору. Окремо протоколи розбіжностей до календарного плану та протоколу погодження договірної ціни не складались.
За приписами ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що результати виконаних робіт оформлюються відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п.3.1. договору наступного дня після виконання робіт, зазначених у пункті 1.1. договору Підрядчик повідомляє замовника про закінчення робіт. У випадках згоди Замовника на прийом виконаних робіт, між Підрядником і Замовником складається і підписується Акт про приймання робіт, що є з моменту його підписання невід'ємною частиною даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Підрядником і Замовником підписано акт №28 здачі-приймання науково-технічної (проектної) продукції, згідно договору №07/04/1288 від 08.02.2007р., який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.(арк. справи 20, том1).
Вищевказаний акт містить посилання на договір, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору. Акт підписаний уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості. Факт виконання робіт та прийняття їх у порядку, що встановлений договором сторонами не заперечувався.
У судовому засіданні досліджено оригінал акту №28 здачі - приймання науково-технічної (проектної) продукції згідно договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, який надано відповідачем, та встановлено, що даний акт, на відміну від копії акту, що міститься у матеріалах справи та доданий до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" м. Київ, не містить слів у назві акту - «лютий 2008року». При цьому вказані слова у копії акту, що наданий позивачем, вписані у назву акту прописними літерами. Копія акту, який надано відповідачем, залучено до матеріалів справи.
У письмових пояснень №01/133 від 23.05.2012року ТОВ „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ" зазначає, що позивач самостійно вніс словосполучення «лютий 2008року» у свій примірник акту з метою визначення періоду, в якому акт підписано.
Одночасно, відповідач зазначає, що фактично роботи виконувались у грудні 2007року, оскільки вказаний акт №28 листом №06-402 від 05.12.2007року направлений відповідачем на адресу Платника.
Суд зазначає, що згідно п.7.1 договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до нього) закінчення строку дії договору встановлено 30.12.2007року.
Оскільки текст акту №28 містить посилання, що даний акт складався саме на підставі умов договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, строк дії договору сторонами шляхом підписання додаткових угод не продовжувався, відповідно акт підписаний до закінчення строку його дії, відповідно суд вважає датою підписання акту - 30.12.2007року(останній день строку дії договору).
Також факт підписання акту саме у грудні 2007року підтверджується листом №06-402 від 05.12.2007року, згідно якого відповідач направляв примірник акту №28 на адресу Платника та вимагав сплатити суму, зазначену у акті.(арк. справи 95, том2).
За змістом ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.
Згідно ч.1 ст.889 ЦК України після виконання підрядником обсягу робіт або закінчення певного етапу, замовник зобов'язаний йому сплатити встановлену у договорі певну ціну.
Розділом 2 договору встановлено, що вартість підрядних робіт складає 52836грн. Ця ж сума зазначена у протоколі погодження договірної ціни, який міститься у матеріалах справи.
У відповідності з п. 2.2 договору у редакції протоколу врегулювання розбіжностей до нього до початку виконання підрядних робіт Платник перераховує Замовнику, а останній перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, Платник 14.03.2007року перерахував Замовнику грошові кошти в сумі 26418грн.00коп. в якості авансу за договором №07/04/1288 від 08.02.2007року. Замовник в свою чергу перерахував суму 15850,80грн. в якості авансу за проведення робіт за вказаним договором, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2007р., в якій в призначенні платежу зазначено «аванс на раб.проект по рах. № 22 від 08.02.2007р. дог. 07.04.1288 від 08.02.2007р.» (арк. справи 64, том1).
За виконані роботи позивачем виставлялися рахунки, а саме: №22 від 08.02.2007р. на суму 15850,80грн., №24 на суму 19341,90грн., №25 на суму 17643,30грн.
Остаточний розрахунок за виконані роботи виконується Замовником на підставі підписаних між Замовником і Підрядником актів здачі-приймання виконаних робіт з утриманням авансу й одержання необхідних погоджень і позитивного експертного висновку. (п.2.4 договору).
Згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору сторони доповнили договір п.2.5, передбачено, що Платник здійснює другий платіж в розмірі 45% від загальної вартості робіт за договором в адресу Замовника на підставі підписаного сторонами Замовника та Підрядника акту приймання-здачі виконаних робіт, а після отримання одного примірника проектно-кошторисної документації для архіву Платника з висновком Доноблекології Платник сплачує Замовнику останні 5%.
Платник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Замовника грошові кошти, призначені для виконання Підрядником робіт, зазначених у п.1.1 даного договору (п.4.1.1 договору).
Пунктом 4.2.1 передбачено обов'язок Замовника у встановленому даним договором порядку прийняті виконані Підрядчиком роботи й оплатити їх по мірі надходження коштів від...
Даний пункт договору є логічно незавершеним, однак, як вбачається з системного аналізу вищезазначених пунктів договору, сторони мали на увазі, що Замовник зобов'язаний прийняті виконані Підрядником роботи й оплатити їх по мірі надходження коштів від Платника, що кореспондується з відповідним обов'язком Платника, що передбачений п.п.2.5,4.1.1 договору. Сторонами у справі у письмових поясненнях не заперечується, що ними при складанні тексту договору пропущено слово «Платника».
Виходячи з викладеного, суд вважає, що умовами договору передбачений обов'язок Замовника сплатити грошові кошти за виконані роботи Підряднику виключно після отримання даних коштів від Платника. При цьому умовами п.2.5 договору визначено алгоритм за яким саме Платник перераховує грошові кошти Замовнику, а вже після перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок Замовника, він зобов'язаний у порядку, встановленому п.2.4 договору, зокрема, після підписання відповідного акту та одержання необхідних погоджень і позитивного експертного висновку, здійснити остаточний розрахунок з Підрядником.
Як вбачається з матеріалів справи, Платник також перерахував Замовнику грошові кошти в сумі 8776грн.20коп., що підтверджується довідкою Платника.
Відповідач сплатив Підряднику суму 19000грн., що підтверджується випискою банку від 07.03.2008р., в якій призначення платежу зазначено як «оплата за робоч. проект по рахунку № 24 від 25.02.2008р. акт № 28 дог. 07/04/1288 від 08.02.2007р.».
Таким чином, виходячи з викладеного, Платник сплатив Замовнику суму 35 194грн.20коп.( 26418грн.00коп. + 8776грн.20коп.), в свою чергу Замовник перерахував Підряднику суму 34850грн. 80коп. (15850,80грн.+ 19000грн.).
Відповідно, частково в сумі 343грн.40коп. грошові кошти отримані від Платника Замовником не перераховані на рахунок Підрядника.
Листами №06-402 від 05.12.2007року, №06-404-04 від 11.12.2007року, №06-424-04 від 27.12.2007року, №06-294-04 від 12.11.2008року, №06-107-04 від 16.07.2010року Замовник звертався до Платника з вимогами про оплату залишку суми за договором.
На час розгляду справи згідно довідки Платника у нього перед Замовником за договором №07/04/1288 від 08.02.2007року рахується заборгованість в сумі 17 641грн.80коп., яка не сплачена, відповідно підстави вважати, що у Замовника виникло зобов'язання щодо перерахування грошових коштів в сумі 17 641грн.80коп., які не отримані ним від Платника, на рахунок Підрядника, на думку суду, на час розгляд справи відсутні.
Листом №03/13 від 17.01.2011року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату грошових коштів в сумі 17985,20 грн., в якій просить відповідача сплатити суму заборгованості протягом одного місяця.(арк. справи 22, том1).
Пунктом 2.4 договору не визначено строку виконання обов'язку Замовника перерахувати грошові кошти на рахунок Підрядника. Виключно зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних між Замовником і Підрядником актів здачі-приймання виконаних робіт з утриманням авансу й одержання необхідних погоджень і позитивного експертного висновку.
Заперечення відповідача, що момент підписання акту №28 та момент направлення рахунків є моментом настання грошового зобов'язання по оплаті суперечить п. 2.4 договору, в якому акт зазначений виключно як підстава здійснення такої оплати, однак строк остаточного розрахунку після підписання акту не встановлений.
Сторонами у справі зазначається, що загальний проект розчистки р.Кальчик в м.Маріуполь отримав позитивний комплексний експертний висновок №250/2 від 28.07.2003року, виникла необхідність коригування проекту, у тому числі й відносно ділянок 9(ПК199-ПК210) і 10 (ПК224-ПК236)", що але при коригуванні на вказаних ділянках істотних змін не відбулось, проектно-кошторисна вартість робіт не збільшилась, відповідно при виконанні робіт сторони керувались попереднім експертним висновком, всі необхідні погодження відповідачем були отримані.
Матеріали справи містять експертний висновок №1917/2 від 03.12.2007року, який отримано при проходженні експертизи проекту «Розчищення русла р.Кальчик в м.Маріуполі. Гідроотвал на Старо-Кримському кар'єрі №2», повторний комплексний експертний висновок №250/2 від 28.07.2003року по робочому проекту «Розчистка русла р.Кальчик у м.Маріуполь», які тісно пов'язані предметом договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, та які, за ствердженням сторін, використовувались задля виконання робіт за спірним договором. Відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що експертний висновок відсутній.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №07/04/1288 від 08.02.2007року.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки, як встановлено вище, строк виконання зобов'язання згідно п.2.4 договору не встановлений, застосуванню підлягає ч.2 ст. 530 ЦК України. Оскільки лист №03/13 від 17.01.2011року з вимогою про сплату грошових коштів в сумі 17985,20 грн. отримано позивачем 20.01.2011року, в ньому позивач просить сплатити суму заборгованості протягом одного місяця, строк виконання грошового зобов'язання - до 20.02.2011року.
Як встановлено судом, отримавши грошові кошти від Платника, Замовник частково в сумі 343грн.40коп. грошові кошти не перерахував на рахунок Підрядника, саме відносно цієї суми у Замовника виникло грошове зобов'язання, яке повинно бути виконане до 20.02.2011року.
Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно п.5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки суд прийшов до висновку, що грошове зобов'язання відповідача щодо позивача повинно бути виконано до 20.02.2011року, позивач звернувся до суду з позовом (22.04.2011року - дата на поштовому штемпелі на конверті) в межах встановленого законом строку позовної давності.
Виходячи з вищевикладеного, в цій частині строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт в сумі 343грн.40коп., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 343грн.40коп. Відповідно КП «МУКБ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.
Виходячи з того, що в цій частині позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 343грн.40коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Одночасно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 17 641грн.80коп. основного боргу, оскільки умовами п.2.5, 4.1.1, 4.2.1 передбачений певний алгоритм перерахування грошових коштів, який Платником не дотриманий, зокрема, сума 17 641грн.80коп. не сплачена Замовнику, відповідно підстави вважати, що у Замовника виникло зобов'язання щодо перерахування грошових коштів в означеній сумі на рахунок Підрядника відсутні.
Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).
Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 85грн.73коп. за період з 20.02.2011року по 18.04.2011року (за 58 днів), індекс інфляції за період з січня по березень 2011року.
Суд зазначає, що, по-перше, строк виконання грошового зобов'язання відповідача згідно листа №03/13 від 17.01.2011року встановлено до 20.02.2011року, відповідно прострочення виконання настає з 21.02.2012року; по - друге, позивач просить стягнути витрати від інфляції за січень 2011року та лютий 2011року, що є безпідставним та суперечить листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ".
Суд здійснивши розрахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" 3% річних за період з 21.02.2011року по 19.04.2011року та вираховувавши індекс інфляції за березень 2011року на суму заборгованості 343грн.40коп., яка підлягає стягненню, зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 1грн.60коп., інфляційні в сумі 4грн.80коп., у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних в іншій частині слід відмовити.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Умовами п.5.4 договору передбачений обов'язок за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за виконані роботи винної сторони сплатити Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення порушеного зобов'язання.
Як вбачається з розрахунку пені, що викладений у позовній заяві, позивачем нарахована пеня за період з 20.02.2011року по 18.04.2011року за 58 днів в сумі 442грн.97коп.
Перевіривши відповідність наданого позивачем розрахунку, суд встановив наявність у вищезазначеному розрахунку помилки щодо дати початку нарахування пені, оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача згідно листа №03/13 від 17.01.2011року встановлено до 20.02.2011року, відповідно прострочення виконання настає з 21.02.2012року
Розмір пені за період з 21.02.2011року по 18.04.2011року на суму 343грн.40коп. розрахований за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", становить 8грн.32коп. В цій частині позовні вимоги слід задовольнити, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в іншій частині слід відмовити.
У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам, в іншій частині витрати покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 854, 882, 887, 889 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", м. Київ до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь Донецька область задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь (875000, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, буд. 70, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ", м. Київ ( 04071, м.Київ, вул..Нижній Вал, буд.51, код ЄДРПОУ 03150266) заборгованість у сумі 343грн.40коп., пеню у сумі 8грн.32коп., 3% річних у сумі 1грн.60коп., індекс інфляції у сумі 4грн.80коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3грн.65коп, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 4грн.48коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 30.05.2012року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 05.06.2012року.
Суддя Осадча А.М.