№ производства 10/490/537/12 Председательствующие 1 инстанции Татарчук
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 18 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворено представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4, 122 ч.1, 263 ч.1 УК Украины.
В обоснование своего решения суд указал, что продление срока содержания под стражей ОСОБА_2 вызвано объективной необходимостью, а оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не усматривается. Также, следствию, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, срок досудебного следствия продлен, а потому будучи на свободе обвиняемый может уклониться от следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, и те которые характеризуют личность обвиняемого и его состояние здоровья. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей его подзащитного является не законным и просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что необходимо оставить постановление суда без изменения, выслушав следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому с учетом как тяжести обвинения, так и тех обстоятельств, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на потерпевших и свидетелей.
Кроме того, как пояснил следователь суду, обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку по данному уголовному делу проходит большое количество лиц, часть из которых находится в розыске, а с учетом того обстоятельства, что обвиняемый не изъявляет желания содействовать следствию, имеются все основания полагать он может скрыться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил, что основания для изменения ОСОБА_2 меры пресечения отсутствуют, а потому постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 18 мая 2012 года, которым ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 21 июня 2012 года -оставить без изменения.
Судьи: