№ производства 10/490/538/12 Председательствующие 1 инстанции Чуприна
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Сушайло В.Б., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской области, граждана Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в 17000 гривен.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако учел также, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, по месту жительства положительно характеризуется, сведения о негативном поведении обвиняемой отсутствуют, также не предоставлено доказательств того, что ОСОБА_1 может воспрепятствовать выполнению процессуальных решений по делу либо будет скрываться от следствия, в связи с чем избрание в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу, не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Так обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства положительно характеризуется, сведения о негативном поведении обвиняемого отсутствуют.
Утверждение прокурора о возможном уклонении обвиняемого от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами, а одна лишь тяжесть преступления не может быть определяющим обстоятельством при избрании меры пресечения.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Сушайло В.Б., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде залога в 17000 гривен - оставить без изменения.
Судьи: