Провадження № 22-ц/490/4901/12 Справа № 2-1084/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 36
06 червня 2012 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Майній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування свідоцтв про право на спадщину,-
У жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини нею після смерті її батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1\4 частини квартири АДРЕСА_6 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який прийняв спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
У січні 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і додатково просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2008 року , якими визнано право власності за ОСОБА_6 по 1\3 частині після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений. Визнано частково свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5, від 13 листопада 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстровано в реєстрі за №5-3498, на ім'я ОСОБА_6, у 1\6 частини квартири АДРЕСА_6 - недійсним. Визнано частково свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4, від 13 листопада 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., зареєстровано в реєстрі за №5-3499, на ім'я ОСОБА_6, у 1\6 частини квартири АДРЕСА_6 недійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1\4 частини квартири АДРЕСА_6 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
Вислухавши учасників процесу , що з"явилися , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 року, спірна квартира , загальною площею 48, 21 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 була приватизована і належала на праві приватної спільної часткової власності громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( ар. сп. 13,85) . ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер дідусь позивачки - ОСОБА_5 ар. сп. 74). Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3 частини квартири АДРЕСА_6
Згідно ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) , спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 являлися його син -ОСОБА_4, 1968 року народження, та дружина померлого ОСОБА_6 які постійно мешкали в спірній квартирі , до дня своєї смерті.
На підставі ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) обидва спадкоємця прийняли спадщину фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном шляхом проживання у згаданій квартирі, але не оформивши належним чином через нотаріальну контору.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ( ар. сп. 12) . Після його смерті відкрилась спадщина на 1\2 частини квартири АДРЕСА_6 Відповідно до 1261 ЦК України ( в редакції 2003 року) , спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 , являються його мати - ОСОБА_6 та позивачка , який на час смерті батька була неповнолітньою , що підтверджується свідоцтвом про її народження 01 грудня 1989 року ( ар. сп. 9) . Заяву про відмову від спадщини у 6-місячний термін позивачка не подавала.
Ніхто із спадкоємців заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, але відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, а саме мати батька позивачки - ОСОБА_6, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та позивачка, згідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України являюлися спадкоємцями, які прийняли спадщину.
Ч.4 ст. 1268 ЦК України передбачає, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.
Однак , яке вбачається з матеріалів справи , 13 листопада 2008 року Третьою Дніпропетровською нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_6 були видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті , як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , кожне на 1/3 частину спірної квартири ( ар. сп. 31,33) .
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла бабуся позивачки - ОСОБА_6( ар. сп. 125), яка за життя зробила заповіт на користь дочки - ОСОБА_2, відповідачки по справі , якій заповідала усе своє майно ( ар. сп. 38).
Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги , зокрема про те , що судом не була врахована доля спадкового майна , яку б могла отримати відповідача після смерті свого батька ОСОБА_5, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді