83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
23.05.12 р. Справа № 7/135
Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.,
При помічнику судді Косицькій В.Ю.
розглянувши матеріали справ
За позовом: Публічного акціонерного товариства „ Донецькобленерго" м. Горлівка
До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Завод Ремсчетмаш" м. Дружківка
Предмет спору: стягнення боргу за активну електроенергію у розмірі 3 832, 58 грн., вартості перевищення договірних величин електроспоживання у розмірі 1 005, 54 грн. 3% річних - 40, 01 грн., інфляційних - 139, 60 грн. пені - 206, 70 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - довір.
від відповідача: Рижий С.М.- директор.
Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Завод Ремсчетмаш" м. Дружківка про стягнення боргу за активну електроенергію у розмірі 3 832, 58 грн., вартості перевищення договірних величин електроспоживання у розмірі 1 005, 54 грн. 3% річних - 40,01 грн., інфляційних - 139, 60 грн. пені - 206, 70 грн.
13.07.2011р. по справі №7/135 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МУМВС України в Донецькій області, а провадження у справі зупинено.
11.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення експерта про проведення криміналістичної експертизи та на адресу господарського суду Донецької області повернуто матеріали справи №7/135.
Ухвалою суду від 18.05.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 23.05.2012р.
Позивач посилається на те, що даний спір виник внаслідок порушення відповідачем Договірних зобов'язань щодо сплати вартості за спожиту електроенергію у січні 2011р. та за перевищення договірних величин електроспоживання за січень 2011р.
В обґрунтування позовних вимог та підтвердження факту та кількості споживання відповідачем електричної енергії у січні 2011р. позивач посилається на акт прийому-передачі електроенергії від 11.01.2011р., підписаний з боку споживача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.01.2011р. (аркуш справи 20, 81) До того ж, в матеріалах містяться рахунки на оплату за спожиту у січні 2011р. електроенергію та за перевищення договірних величин за січень 2011р., які вручені також ОСОБА_4.(аркуш справи 21).
В підтвердження повноважень ОСОБА_4 позивач надав суду довіреність від 10.01.2011р. (аркуш справи 18 - копія довіреності, аркуш справи 81 - оригінал).
В судовому засіданні 23.05.2012р. позивач заявив клопотання про здійснення заміни його найменування з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (ЄДРПОУ 00131268) на Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (ЄДРПОУ 00131268). Відповідач проти клопотання не заперечив. Клопотання задоволено судом.
Відповідач у судовому засіданні та у письмових поясненнях зазначив, що вищевказану довіреність від 10.01.2011р. він не підписував та ОСОБА_4 на вчинення будь-яких дій від його імені та в його інтересах на 2011 рік не уповноважував.
В судовому засіданні 23.05.2012р. відповідач по справі повідомив, що електрична енергія ним споживалась до відключення, в тому числі в січні 2011р. Зазначив, що ОСОБА_4 була уповноважена на заповнення актів прийому-передачі старого зразка (які є додатками до договору №2100 від 01.10.2004р.), вважає, що спірний акт таким додатком не є. Посилається на той факт, що представлені документи позивачем є сфальсифікованими, а зафіксовані дані в акті прийому-передачі електроенергії за січень 2011р. не відповідають дійсності, підтвердив споживання електроенергії в січні 2011р. в кількості 420 кВт/год. Зазначив, що ОСОБА_4 взагалі не є працівником Закритого акціонерного товариства „Завод Ремсчетмаш".
В судовому засіданні 23.05.2012р. відповідач заявив усне клопотання про дослідження експертною установою акта звірки розрахунків, складеного сторонами у лютому 2011р., до якого внесені дані про наявність заборгованості за спірну кількість електроенергії. Клопотання судом залишено без задоволення та сторонам роз'яснено судом, що акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, а тому не може бути окремим предметом дослідження доказів судом. Такий акт може бути досліджено судом лише у сукупності з іншими документами. Відповідачу також пояснено судом, що підставою виникнення в нього обов'язку платити на користь позивача кошти за спожиту електроенергію, за договором №2100 від 01.10.2004р., є саме досліджуваний судом акт прийому-передачі електроенергії за січень 2011р., а не зазначений відповідачем акт звірки розрахунків.
23.05.2012р. господарським судом відібрані зразки підпису Рижого С.М. у відповідності до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, для направлення їх з матеріалами справи до експертної установи. Рижим С.М. зроблені зразки підпису на семи аркушах, які долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 23.05.2012р. сторонам по справі також роз'яснено, що згідно отриманого експертного висновку, вбачається, що під час здійснення експертизи, досліджувалась ксерокопія довіреності від 10.01.2011р. (а.с.18), тоді як в матеріалах справи наявний оригінал цього документа (а.с.81), яка була подана позивачем для залучення до матеріалів справи вже після прийняття судом ухвал від 13.07.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.
На підставі наведеного вище, враховуючи приписи діючого законодавства, той факт, що під час здійснення почеркознавчої експертизи об'єктом дослідження повинен бути оригінал документа, задля всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, з огляду на той факт, що встановлення факту, чи підписана наявна у справі довіреність відповідачем (головою правління) потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної почеркознавчої експертизи, для встановлення факту підписання (не підписання) відповідачем (головою правління Рижим С.М.) довіреності від 10.01.2011р.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Здійснити заміну найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (ЄДРПОУ 00131268) на Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (ЄДРПОУ 00131268).
Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), направити для цього на адресу інститут матеріали справи №7/135.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яким чином виконаний підпис на довіреності від 10.01.2011р. (аркуш справи 81) у нижній частині довіреності між написів „председатель правления ЗАО „Завод Ремсчетмаш" та „Рыжий С.Н." (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?
2. Чи виконано підпис на довіреності від 10.01.2011р. (аркуш справи 81) у нижній частині довіреності між написів „председатель правления ЗАО „Завод Ремсчетмаш" та „Рыжий С.Н." особисто Рижим Сергієм Миколайовичем?
Попередити експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати експертну установу, після закінчення експертизи, представити суду висновок експертизи, матеріали справи №7/135 та документи про вартість експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Екземпляр даної ухвали та матеріали справи №7/135 за описом направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Зобов'язати відповідача по справі в термін до 10.06.2012р., у відповідності до приписів Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, надати суду (для подальшого їх скерування судовому експерту) вільні зразки (оригінали документів) підпису Рижого С.М. (не менш 15-20 примірників), які можуть бути в різнохарактерних документах: договорах, актах прийому-передачі, видаткових накладних та інших записах службового та особистого характеру, вилучені за місцем роботи або проживання. Зразки повинні надаватись такі, які були виконані Рижим С.М. (особисто, кульковою ручкою) у період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р.
Пояснити відповідачу, що:
- відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України;
- за приписом ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність;
- у будь-яких випадках зловживання сторонами своїми процесуальними правами, навмисним невиконанням ухвал суду та затягуванням строку розгляду спору, господарські суди реагують на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України (шляхом винесення окремих ухвал), а за наявності підстав, також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури;
- за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, у тому числі непредставлення витребуваних судом документів, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя Сгара Е.В.