Справа № 1-275/2011
н/п 11/0290/529/2012 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О.Г.
Доповідач Пасько Д.П.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Паська Д.П.
Суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.
розглянула 30 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду від 20 березня 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка і жителька АДРЕСА_1
не судима
засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 150 годин.
В задоволення цивільного позову з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 200 грн., за надання юридичної допомоги потерпілій 300 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що вона 2 липня 2011 року приблизно о 14 годині на території пошти с. Жигалівки Калинівського району під час сварки з ОСОБА_3 повалила потерпілу на землю, дерев'яною палкою нанесла декілька ударів по ногах і тулубу заподіявши легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду, зроблених у вироку, фактичним обставинам справи. Насправді події розвивалися по іншому, а саме: ОСОБА_3, яка, на її думку, є скандальною жінкою, безпідставно причепилася до неї, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, а далі ухопила її за предмети одягу і впала на коліна та почала кричати. На це з приміщення пошти вийшла гр-ка ОСОБА_4 та допомогла ОСОБА_3 піднятися з землі. Звідки у ОСОБА_3 взялися тілесні ушкодження їй невідомо.
Показання ОСОБА_4, що та бачила, що то вона побила ОСОБА_3 вважає недостовірними, оскільки з цим свідком у неї неприязні стосунки.
Крім того, вона вважає, що вирок суду постановлений на доказах, здобутих з порушеннями кримінально-процесуального закону, а також, на її думку, судом не зроблено належного аналізу добутих доказів та не дано правильної оцінки добутим доказам.
Просить суд скасувавши вирок закрити справу щодо неї за відсутністю в її діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню.
На думку колегії суддів при розгляді даної кримінальної справи судом було забезпечено дотримання принципів безпосередності та усності судового розгляду, передбачених ст. 257 КПК України, а також положень ст. 22 КПК України щодо всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи. Були допитані підсудна, потерпіла, свідок, оглянуті і оголошені документи.
Вирок суду відповідає положенням ст. ст. 334-335 КПК України і є законним і обґрунтованим. Суд оцінив докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що передбачено ст. 323 ч. 2 КПК України.
Вина ОСОБА_2 доведена показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що то саме ОСОБА_2 побила її 02.07.2011р. біля пошти с. Жигалівки, заподіявши умисно тілесні ушкодження. Цю обставину підтвердила і свідок ОСОБА_4 про те, що вона з вікна поштового відділення, де працює, бачила як ОСОБА_2 б'є дерев'яною палицею ОСОБА_3, та повалила її на землю, після чого вона вийшла з пошти та розборонила їх. Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень (легких тілесних ушкоджень) підтверджується висновком судово-медичної експертизи (а.с. 15) з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_3 синці, подряпини та осаднення на обличчі, правій кисті, лівій нозі та синці на лівій нозі, а також ділянка відсутності волосся на голові належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені діями тупих твердих предметів, що мали місце 02.07.2011р.
Доводи ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_4 дала стосовно неї неправдиві показання у зв'язку з їх взаємною неприязню спростовуються матеріалами справи. Так, на запитання в судовому засіданні перед початком про їх взаємовідносини з підсудною та потерпілою свідок ОСОБА_4 відповіла, що вона з цими особами не в сварці, не є родичкою та перебуває в нормальних стосунках. Проти цього не заперечувала і ОСОБА_2 яка була присутня при допиті.
Таким чином, колегія суддів робить висновок, що вироком районного суду доказано заподіяння ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3, яка є особою похилого віку -1940 року народження умисних легких тілесних ушкоджень і дії за ст. 125 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, а при призначенні покарання дотримано положень ст. ст. 50, 65 КК України стосовно мети покарання та загальних засад його призначення. Враховано і дані про особу засудженої.
Цивільний позов вирішено відповідно до чинного законодавства в розумних межах.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду від 20 березня 2012 року стосовно неї без змін.
На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду -Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Судді:
З оригіналом згідно: