Справа № 3-2678/11
Провадження № 33/0290/200/2012
5 червня 2012 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю прокурора Ольхового В.В., представника Вінницької митниці Кензіра О.А., скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 що працює завідуючим складом ПП «Паллада»,
Постановою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи наділеним повноваженнями здійснювати від імені ПП «Паллада»митне оформлення вантажів у Вінницькій митниці, в порушення вимог ч. 3 ст. 63 МК України безпідставно розпорядився товаром (паперовими мішками в кількості 5 штук вартістю 13,89 грн.), що перебуває відповідно до вимог ст. 43 МК України під митним контролем, без дозволу митного органу, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений, на його переконання, з поважних причин, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.
Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з клопотанням, прокурора Ольхового В.В. та представника митниці Кензіра О.А., які заперечили проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, проте в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним чином судом у відповідності з вимогами ст. 2772 КУпАП повідомлений про місце і час розгляду справи та йому всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови не вручалась та не направлялась, отже, за таких обставин, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.
Разом з тим, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, обґрунтований та базується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Щодо накладеного на винного адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити частково, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, в решті його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року щодо нього -без зміни.
Суддя:
Згідно з оригіналом: