83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.03.12 р. Справа № 5006/36/34пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.
при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовною заявою публічного акціонерного товариства «НОРД», м. Донецьк
до відповідача-1 Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача-2 виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк
про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. №26/2012 від 11.01.2012рю
від відповідача1: не з'явився
від відповідача2: ОСОБА_2 за довір. №01/16-10 від 03.01.2012р.
від третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «НОРД», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 Донецької міської ради, м. Донецьк, відповідача-2 виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на нерухоме майно - локомотивне депо - двохповерхове нежитлове приміщення загальною площею 311,70 кв.м, в тому числі: перший поверх складається з майстерні, електрощитової, кімнати для прийняття їжі, роздягальні, коридору, рукомийника, туалету, душової, майстерні, двох комор, площа першого поверху - 211,80 кв.м; другий поверх складається з тамбуру, коридору, вентиляційної котельної, трьох кабінетів, комори, рукомийника, туалету, площа другого поверху - 99,90 кв.м.
Ухвалою суду від 22.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/36/34пн/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою до участі у справі суд залучив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк.
Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з необхідністю проведення коректування та погодження проекту по будівництву локомотивного депо в дозвільних органах (СЕС, МНС, Держгіртехнагляд, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області), та враховуючи тривалість оформлення всіх погоджень проекту, за підписом представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності.
В матеріалах справи міститься довіреність №01/16-10 від 03.01.2012р., згідно якої представник позивача наділений всіма правами позивача, в тому числі правом повної або часткової відмови від позовних вимог.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.
Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в заяві про відмову від позову позивач просив суд розглянути питання стосовно повернення судового збору відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи те, що провадження у справі № 5006/36/34пн/2012 підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження по справі № 5006/36/34пн/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «НОРД», м. Донецьк до відповідача-1 Донецької міської ради, м. Донецьк, відповідача-2 виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Донецьк, про визнання права власності у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови господарським судом.
Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Повернути публічному акціонерному товариству «НОРД» судовий збір в сумі 9702,53 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1076 від 15.02.2012р., у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України.
Додаток: платіжне доручення №1076 від 15.02.2012р. на суму 9702,53 грн. на 1 арк.
Суддя Гриник М.М.
.