ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"07" червня 2012 р. Справа231/1327/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
при секретарі ГРОМ Л.М.
з участю прокурора ГУРТОВОЇ А.Б.
та адвоката
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, циганки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, одруженої, раніше судимої: 10.09.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.310 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст.89 КК України - несудима, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ОСОБА_1 06.02.2012 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на території власного домоволодіння по вул.Фрунзе,8 в АДРЕСА_1, шляхом виривання з рук у ОСОБА_2, відкрито заволоділа бувшим у використанні мобільним телефоном SGH-L700» (НОМЕР_1), вартістю 250 гривень. ОСОБА_1 заволодівши мобільним телефоном, розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 250 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що 06.02.2012 року, близько 19 години, її чоловік ОСОБА_3 власним автомобілем ВАЗ 2107 поїхав в магазин «Міраж», що розташований в центрі с.Дзигівка, за цигарками. Через 30 хвилин він повернувся разом з ОСОБА_2 і розповів, що біля мосту в с.Дзигівка його автомобіль забуксував і хлопці, до яких також приєднався ОСОБА_2, допомогли йому виштовхати його. Після цього він підвіз хлопців до базару в с.Дзигівка. ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, де лежав його мобільний телефон, а троє інших хлопців сіли на задні сидіння. Повертаючись додому, чоловік помітив зникнення мобільного телефону. Після цього він зустрів ОСОБА_2, якого привіз додому, так як підозрював його у крадіжці мобільного телефону. На прохання чоловіка повернути мобільний телефон, ОСОБА_2 сказав, що телефону не брав і взагалі його не бачив. Чоловік разом з ОСОБА_2 ходили до мосту шукати телефон, однак не знайшовши його, знову повернулися. Після цього вона сказала ОСОБА_2 показати їй все, що знаходиться в його кишенях. Він дістав свій мобільний телефон, який вона забрала в нього і сказала, що поверне його лише після того, як ОСОБА_2 поверне мобільний телефон її чоловіка. Даний телефон вона занесла до будинку і положила на тумбочку. Більше вона його не чіпала і не користувалася ним. Наступного дня прийшов дільничний інспектор, якому повернули телефон ОСОБА_2 В скоєному розкаялася.
Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у ОСОБА_2 на суму 250 гривень.
При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, яка відповідно до ст.89 КК України - несудима, позитивно характеризується по місцю проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, суд відносить щире каяття підсудної, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1, суд не вбачає.
З врахуванням вище викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.
Речові докази по справі: мобільний телефон SGH-L700», НОМЕР_1, відповідно ст.81 ч.1 п.5 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною та засудити по ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави.
Речові докази по справі: мобільний телефон SGH-L700», НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН