Справа №: 226/1236/12
01 червня 2012 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Карнауха А.П.
при секретарі Нечипорук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ у Піщанському районі УДАІ УМВС України у Вінницькій області ( далі - ВДАІ у Піщанському районі ) про скасування постанови інспектора ДАІ Котова В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн,
15.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ у Піщанському районі про скасування постанови інспектора ДАІ Котова В.В.. від 06 березня .2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
Відповідно до постанови він, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме -при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався по смузі зустрічного руху. Але інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення про те, що на тій ділянці дороги, де він був зупинений, відсутні будь--які дорожні знаки та відповідна дорожня розмітка. Крім того, він виїхав на іншу смугу руху в зв»язку з тим, що перед цим здійснював обгін інших транспортних засобів і після обгону не встиг зайняти місце на правій смузі. Про це він власноручно написав у протоколі, але інспектор все ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних об»активних доказів вчинення правопорушення, незацікавлених свідків чи понятих при зупинці транспортного засобу не було.
Просить суд визнати постанову інспектора ДАІ ВДАІ у Піщанському районі Котова В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. незаконною і її скасувати..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.
Із копії протоколу серії В І1 № 223395 від 06.03.2012 року вбачається,що ОСОБА_1 заперечував порушення Правил дорожнього руху, написавши, що на вказаній дорозі немає дорожньої розмітки та будь-яких дорожніх знаків. Ці обставини інспектором ДАІ при складанні протоколу не спростовані. В самому тексті протоколу лише вказано, що ширина дороги 13 м і тому вона має дві смуги для руху. Про визначення цих смуг та їх меж дорожньою розміткою в протоколі не вказано. ОСОБА_1 звинувачувався у порушенні п.11.4 Правил дорожнього руху, за яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. При цьому інспектором ДАІ в протоколі не вказано у який спосіб відповідно до Правил дорожнього руху на цій ділянці дороги визначено дві смуги для руху в одному напрямку і чи взагалі вони визначені.
Суб»єкт владних повноважень ні в судовому засіданні та на місці складення протоколу не спростував належними доказами пояснення водія про те, що вказаній ділянці дороги відповідно до п.112 Правил дорожнього руку відсутня розмежувальна дорожня розмітка та дорожні знаки, які вказують на наявність двох полос для руху в одному напрямку. Цим самим не підтвердив правомірність притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ.
За таких обставин суд вважає недоведеною вину водія ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП, тому останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП..
На підставі викладеного, керуючись ст..293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДАІ ВДАІ у Піщанському районі Котова В.В. від 06.03.2012 року серії АВ1 №127649 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП -штрафу в розмірі 500 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: