31 жовтня 2006 р. Справа № 16/284
За позовом
ЗАТ «Єврокар», с. Соломоново, Ужгородський район
до відповідача
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород
про
визнання неправомірними дій по нарахуванню податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення, скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
Від позивача
Микуляк П.П. (дов. від 25.10.05)
Від відповідача
Рогач В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 04.10.06 №12513/9/10)
СУТЬ СПОРУ: з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог про визнання неправомірними дій по нарахуванню податку на прибуток та нарахування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 10.07.06 №453/123-0/30913130/8567, скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.06 №453/123-0/30913130/8567 та податкового повідомлення-рішення від 26.09.06 №243/2/23-0/30913130/12024.
Позивач доводить, що правомірно збільшив валові витрати на суму поліпшення (реконструкції) залізничної колії в межах встановленого законом 10% ліміту на 91335,40 грн. та збільшив балансову вартість вже діючого об'єкту (залізничної колії) на суму перевищення ліміту, що становить 65652,93 грн. Частина під'їздної колії довжиною 137 п.м. не може експлуатуватися самостійно і є частиною основного засобу -під'їздної колії 465,2 п.м.(станом на 30.09.03). Крім того, відповідачем порушено пункт 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо надіслання нового податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із збільшенням суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги.
Відповідач позовні вимоги заперечує мотивуючи тим, що позивач зайво відніс до складу валових витрат за IV квартал 2005 року частину витрат - 91,3 тис. грн. (10%) із загальної суми 153,9 тис. грн. (без ПДВ), які понесені у зв'язку із спорудженням нового відрізку колії довжиною 137 п.м., через невірне визначення вказаної частини вартості спорудження нового відрізку залізничної колії, як витратами на поліпшення основних фондів 1 групи.
У судових засіданнях 24.10.06 та 30.10.06 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31.10.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 14.11.06.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:
За результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Єврокар» за період з 01.04.04 по 31.12.05, проведеної Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, складено акт від 03.05.06 за №29/23-0/3091310, де зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 «Валові витрати» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон №283/97-ВР).
Перевіркою встановлено, що на підставі заключеного договору на виконання робіт №05/1401 від 14.01.05, укладеного між ЗАТ «Єврокар» та підрядною організацією ЗАТ «Автотрейдінг - Інвест» у І кварталі 2005 року проведено роботи по будівництву нового відрізку існуючої залізничної колії довжиною 137,5 п. м. Загальна вартість робіт становить 153988,33 грн. без ПДВ (акт виконаних робіт від 22.03.05). У зв'язку із спорудженням вказаного відрізку колії ЗАТ «Єврокар» відніс до складу валових витрат ІV кварталу 2005 року суму 91,3 тис. грн. (10% загальної вартості 1 групи основних фондів на початок звітного періоду). Відповідно до п.22.2 ст.22 Закону №334/94-ВР встановлюється зокрема, що в 2005 році по об'єктах основних фондів 1 групи, до валових витрат включаються витрати, що не перевищують суму у розмірі 10 відсотків до балансової вартості об'єкта, що ремонтується, станом на початок звітного періоду. Однак, ЗАТ «Єврокар» невірно визначив вказану частину (91,3 тис. грн.) вартості, віднесену до витрат як витрати на поліпшення основних фондів 1 групи.
10.07.06 Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №453/1-23-0/30913130/8567, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 31260 грн., в т.ч. 22900 грн. за основним платежем та 8360 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач вищевказане податкове рішення оскаржив в апеляційному порядку, подавши скаргу від 19.07.06 за №416 до ДПА у Закарпатській області.
За результатами розгляду скарги ДПА у Закарпатській області прийнято рішення від 15.09.06 за №10945/10/25-055, яким збільшено на 690,00 грн. штрафну санкцію, застосовану податковим повідомлення-рішенням від 19.05.06. № 243-23-0/30913130/6294, з урахуванням рішення Ужгородської МДПІ від 10.07.06 за №8523/10/10-00 про результати розгляду первинної скарги (податкового повідомлення-рішення від 10.07.06№453/1-23-0/30913130/8567); скаргу ЗАТ «Єврокар» від 19.07.06 за №416 залишено без задоволення. Також, у рішення від 15.09.06 за №10945/10/25-055 ДПА у Закарпатській області зобов'язано Ужгородську МДПІ прийняти та надіслати (вручити) ЗАТ «Єврокар» нове податкове повідомлення.
На виконання вищевказаного рішення ДПА у Закарпатській області Ужгородська МДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення від 26.09.06 №243/2/23-0/30913130/12024, яким визначила суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 31950, в т.ч. 22900 грн. за основним платежем та 9050 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Як вбачається з наданого відповідачем копії поштового повідомлення, вищевказане податкове повідомлення рішення надіслано на адресу позивача рекомендованим листом та отримано позивачем 28.09.06.
У позові слід відмовити виходячи з наступного.
Пункт 64 Статуту залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 №457 визначає, що до залізничних під'їздних колій належать колії, що з'єднані із загальною мережею залізниць безперервною рейковою колією і які належать підприємствам, підприємцям, організаціям та установам незалежно від форм власності.
Предметом договору на виконання робіт №05/1401 від 14.01.05 (п.1.1) є виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту залізничних шляхів, шириною 1520 мм (по об'єкту будівництва «Розширення складів готової продукції і реконструкції залізничних шляхів ЗАТ «Єврокар» за адресою: Україна, с.Соломоново, Ужгородський р-н, вул.Перемоги,46). Із матеріалів справи вбачається, що внаслідок виконання договору, діюча залізнична під'ъздна колія, довжина якої до виконання договору становила 465,2 п.м., була продовжена на 137 п.м., внаслідок чого загальна довжина склала разом з запобіжними тупіками 615 п.м. За своєю правовою природою вищенаведений договір є договором підряду.
Відповідно до ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У спірних відносинах за договором №05/1401 від 14.01.05 ЗАТ «Єврокар» отримав результат у вигляді новозбудованого відрізку залізничної колії 137 п.м.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, у результаті виконання договору №05/1401 від 14.01.05 здійснювався не ремонт існуючої під'їздної колії, а створення нової речі - будівництво нового відрізку залізничної колії 137 п.м., який конструктивно пов'язаний (примикає) із раніше збудованим відрізком залізничної під'їздної колії ЗАТ «Євро кар». Ця обставин підтверджується паспортом під'їздної залізничної колії ЗАТ «Єврокар» та актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію під'їздної колії від 23.12.05.
Відповідно до п.22.2 Закон №334/94-ВР встановлюється, зокрема, що в 2005 році по об'єктах основних фондів 1 групи, до валових витрат включаються витрати, що не перевищують суму у розмірі 10 відсотків до балансової вартості об'єкта, що ремонтується, станом на початок звітного періоду.
Однак позивач неправомірно застосував вищенаведену норму, оскільки дав неправильну оцінку господарській операції, яка здійснена за договором №05/1401 від 14.01.05.
При цьому, доводи позивача, що в результаті виконаних робіт не було збудовано жодної нової відокремленої колії, а частина під'їздної колії довжиною 137 м.п. не може експлуатуватися самостійно і є частиною вже існуючого основного засобу (станом на 30.09.03 під'їздна колія становила 465,2 п.м.), не спростовують вказаних висновків, а характеризують залізничну колію, з точки зору виконання нею своїх функцій.
У частині доводів позивача щодо порушення податковим органом процедури направлення податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного. Рішенням ДПА у Закарпатській області від 15.09.06 №10945/10/25-055 про результати розгляду скарги ЗАТ «Єврокар» збільшено на 960 грн. штрафну санкцію, застосовану податковим повідомленням рішенням від 10.07.06 №453/123-0/30913130/8567.
Ужгородською МДПІ за наслідками розгляду апеляційної скарги ДПА у Закарпатській області було прийняте нове податкове повідомлення рішення №243/2/23-0/30913130/6294/12024 від 28.09.06.
Відповідно до підпункт п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.01 №253, у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається
У зв'язку із цим позивач вважає, що винесення податкового повідомлення-рішення від 26.09.06 №243/2/23-0/30913130/6294/12024, у якому визначено суму податкового зобов'язання 31950 грн. в т.ч. 22900 грн. основного платежу, та 9050 грн. штрафних санкцій, здійснене з порушенням вищенаведеного Порядку .
Однак, слід взяти до уваги те, що оспорюваний акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті. Окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, зважаючи на те, що інше не передбачено законодавством. Крім того, із пояснень відповідача вбачається, що податкове повідомлення рішення від 10.07.06 №453/123-0/30913130/8567 є відкликаним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 86, 150, 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у позові відмовити повністю
Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Васьковський