Справа № 212/2384/2012
08.06.2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого - судді Іванченка Я.М.,
секретаря - Шевчук І.О., Докійчук Н.О., Піскун О.О., Козлової М.О.,
за участю прокурора -Слісарчука О.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою світою, працюючого охоронцем, одруженого, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, 2008 року народження, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
01.10.2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Каскад», що по вул. Хлібній, 3 в м. Вінниці, під час відпочинку з ОСОБА_3, помітив в неї мобільний телефон марки «Самсунг 5230», який остання поклала до кишені своєї куртки. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що в кишені її куртки знаходиться її мобільний телефон, підійшов до ОСОБА_3 та впевнившись, що вона не звертає на нього увагу, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_3 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг 5230», вартістю 1350 грн., зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 30 грн., грошима на рахунку в сумі 5 гривень, флеш-карткою вартістю 170 грн.
Привласнивши викрадене ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1555 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині не визнав, дав суду показання, що він знайшов вказаний телефон на вулиці біля кафе, в якому відпочивав, коли допомагав заносити столики до кафе. Телефон не працював, оскільки про телефон ніхто не запитував, він взяв його собі, згодом він ввімкнув телефон, а потім здав в ломбард.
Незважаючи на невизнання вини підсудним у скоєнні інкримінованого злочину, його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що 01.10.2011 р. вона сиділа в приміщенні кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці. В кишені її куртки був її мобільний телефон. До неї підходив знайомий ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Коли зник телефон, вона повідомила ОСОБА_5. і вони разом шукали телефон, телефонували на її номер, однак слухавку ніхто не підняв. Батарея в телефоні була заряджена. Телефон їй повернуто, тому цивільний позов зменшує до 205 гривень.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 01.10.2011 року вона з ОСОБА_3 перебувала в кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці. До їхнього столика підходив підсудний ОСОБА_2 Коли виявили, що в потерпілої зник телефон, телефонували на її номер, проте ніхто не відповідав, а потім телефон був вимкнений. Вони з потерпілою підходили до бармена, повідомляли йому, що в ОСОБА_3. зник телефон, запитували в усіх, чи хтось бачив телефон.
ОСОБА_2 стояв біля барної стійки та чув, що у ОСОБА_3 зник телефон.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що з підсудним він раніше не знайомий. В кінці 2011 року під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що телефон заявниці ОСОБА_3 знаходився першочергово в ОСОБА_2 Підсудний пояснював, що він в кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці допомагав знайомій переносити столи та знайшов там на землі мобільний телефон, який взяв в користування. Він поїхав з м. Вінниці та користувався даним телефоном. Підсудний бачив номера телефонів колишнього власника телефону, з телефону зайшов через інтернет в соціальну мережу «Вконтакте», потрапивши на сторінку власника телефону, який був йому знайомий, він знав користувача цієї інтернет-сторінки.
ОСОБА_2 вказував, що коли знайшов телефон, нікому про нього не розповів, підсудний також пояснив, що побачивши, що телефон в гарному стані, він вирішив користуватись ним сам.
Потерпіла повідомляла, що телефон зник при незрозумілих обставинах.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він придбав в ломбарді «Скарбниця»мобільний телефон за 450 грн. без стартового пакету та флеш-картки. Даним телефоном він не користувався та продав його своєму знайомому ОСОБА_8 за 450 грн. Коли він купував мобільний телефон, він не знав, що телефон крадений.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він являється товаришем ОСОБА_2, що 01.10.2011 року він відвідував кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці, де бачив підсудного, який стояв біля барної стійки та пив каву. Він виходив на вулицю. Згодом він з ОСОБА_9 пішов додому, а потерпіла з ОСОБА_5 ще залишалась в кафе. Про те, що в ОСОБА_3. зник телефон він дізнався від працівників міліції, йому потерпіла про це нічого не розповідала.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 01.10.2011 року він відвідував кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці, Він з ОСОБА_4 пішов додому, а потерпіла з ОСОБА_5 ще залишалась в кафе. Про те, що в ОСОБА_3. зник телефон він дізнався від працівників міліції, йому потерпіла про це нічого не розповідала.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що в кінці жовтня 2011 року в його знайомого ОСОБА_7 за 500 грн. він придбав мобільний телефон марки «Самсунг 5230»НОМЕР_1, з сенсорним екраном в корпусі чорного кольору, який був без стартового пакету. Телефон він купив без зарядного пристрою та без документів на даний телефон. Про те, де ОСОБА_12 взяв телефон він не запитував. З того часу він вставив в телефон свій стартовий пакет та почав ним користуватись.
21.12.2011 р., приблизно о 10:00 год. до ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і попросили приїхати до Ленінського РВ ВМУ по вул. пирогова, 4 в м. Вінниці. приїхавши в Ленінський РВ, він зайшов до кабінету №10, де працівники міліції повідомили йому, що мобільний телефон марки «Самсунг 5230», яким він користується, крадений.
Після чого він в присутності двох понятих добровільно видав вищевказаний мобільний телефон. Про те, що телефон був крадений, йому відомо не було. Кафе «Каскад», що по вул. Хлібній, 3 в м. Вінниці він ніколи не відвідував, навіть не знає де воно знаходиться. (т. 1 а.с. 54).
Крім того, вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі:
- протоколом огляду місця події від 14.10.2011 року та від 21.12.2011 року (а.с. 4-6, 24);
- копією гарантійного талону на мобільний телефон «Самсунг 5230»;
- довідкою ПТ «Ломбард-Скарбниця»№5 від 03.01.2011 року, згідн6о якої ОСОБА_2 заклав 02.10.2011 о 23:41:39 год. року в ломбард мобільний телефон «Самсунг S-5230W»;
- постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30.12.2011 року (т.1 а.с 39);
- протоколом огляду речового доказу від 30.12.2011 року (т.1 а.с. 40-41).
Аналізуючи показання підсудного, потерпілої, свідків, а також інші докази зібрані в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд дійшов такого висновку, оскільки потерпіла ОСОБА_3 звернулась з заявою про зникнення її мобільного телефону 01.10.2011 року в кафе «Каскад», що по вул. Хлібній в м. Вінниці, який як було встановлено досудовим слідство ОСОБА_2, який того дня також відпочивав в кафе та спілкувався з потерпілою, 02.10.2011 року здав в ПТ «Ломбард-Скарбниця», що не заперечувалось самим підсудним.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 стосовно того, що він не викрадав телефон у потерпілої, а знайшов його на землі в кафе, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, яка вказувала, що телефон знаходився в кармані її куртки, а після того як телефон зник, вона почала його шукати, запитувала про телефон у бармена, телефонувала з іншого телефону на свій номер, проте ніхто не відповідав, а згодом її телефон був вимкнений, хоча батарея в телефоні була заряджена, що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила показання потерпілої, а також вказала, що вони з потерпілою запитували у присутніх в кафе з приводу телефону, а також запитували про телефон у бармена, при цьому біля барної стійки стояв ОСОБА_2, який чув, що в ОСОБА_3 зник телефон, та розцінює їх як природну захисну реакцію підсудного та його намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.
Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, однак є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 65), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а. с. 69, 70), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а. с. 68).
Обставиною що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, вимог кримінального закону, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити обрану -підписку про невиїзд.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг-5230», переданий на зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.с. 39) -залишити останній.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 на суму 205 гривень, у відшкодування завданої злочином шкоди, суд приходить до переконання, що позов знайшов своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) роки.
У відповідності ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_3 -задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 205 (двісті п'ять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг-5230», переданий на зберігання ОСОБА_3 (т.1 а.с. 39) -залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим з дня отримання копії вироку.
Суддя: