Дело № 1-972/11
Провадження № 1/426/92/2012
03.05.2012 года Никополь
Никопольский горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2, образование средне-специальное, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего , в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 128, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, 29 апреля 2011 года примерно в 17 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к идущему по улице ОСОБА_3 со своей дочерью ОСОБА_4, в руках которой находился мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_3 удар головой в область переносицы, в результате чего причинил ему физическую боль, после чего с руки малолетней ОСОБА_4 открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К550 І»стоимостью 1000 гривен, с флеш-картой стоимостью 90 гривен, сим-картой мобильного оператора «лайф»стоимостью 10 гривен, на счету которой деньги отсутствовали, принадлежащим ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую суму 1100 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 21 мая 2011 года причинил по неосторожности средней степени тяжести телесное повреждение ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.
21 мая 2011 года примерно в 13 часов ОСОБА_2 находился в гостях у ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_4 где между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений.
В ходе ссоры, ОСОБА_2 высказывая оскорбления в адрес потерпевшей, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя мог и должен был их предвидеть, не имея умысла на причинение средней степени тяжести телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_6, чем причинил ей телесные повреждения в виде синяка правой парорбитальной области, перелома костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. От полученного удара ОСОБА_6 не удержалась на ногах и упала на правый бок, ударившись плечом, в результате чего при падении получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и перелома большого горбика правой плечевой кости, относящиеся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Кроме того, ОСОБА_2, в феврале 2012 года, в вечернее время, возле домовладения АДРЕСА_2 у неустановленного лица незаконно приобрел пистолет марки Jackal Dual Compact», НОМЕР_1, калибра 9мм Р.А. Кnаll, который перенес к месту жительства в вышеуказанный АДРЕСА_2 где незаконно хранил без соответствующего разрешения, а также носил при себе до момента изъятия.
14 февраля 2012 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции на первом этаже АДРЕСА_4 по подозрению в совершении административного правонарушения и у него в период времени с 19.00 часов до 19.25 часов при личном досмотре был обнаружен и изъят в правом нижнем кармане куртки вышеуказанный пистолет, переделанный самодельным способом из сигнального пистолета марки Jackal Dual Compact», НОМЕР_1, калибра 9мм Р.А. Кnаll, который относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и суду показал, что с потерпевшим ОСОБА_3 он знаком давно. За день до преступления они вместе употребляли спиртное и у него пропал телефон. 28 апреля он встретил ОСОБА_3 и спросил не брал ли он его телефон. ОСОБА_3 ответил ему, что он сам его разбил. Затем, он встретил ОСОБА_3, который шел по улице с дочерью, и разговаривал по телефону. Так как он находился в состоянии сильного опьянения, помнит что подошел к ОСОБА_3 ударил его в голову и забрал телефон. Более подробных обстоятельств совершения преступления он не помнит, поскольку пришел в чувство уже в милиции. ОСОБА_6 доводится ему тещей. 21 мая 2011 года он пришел к ней и погуляв с ребенком, привел дочь обратно. ОСОБА_6 ему сказала, чтобы он не мечтал вернуть семью. Он ей ответил, что понял откуда дует ветер и стал забирать дочь. ОСОБА_6 стала держать внучку и при этом начала его выталкивать из квартиры. Он отошел в сторону, а теща упала на колени и на руки. В этот момент, зная ее характер, он нанес ей удар в лицо правым локтем, забрал дочь и ушел с квартиры. Также ОСОБА_2 суду показал, что зимой 2012 года, вечером он вышел из дома так как кто-то ходил у него по двору. Он кинул у незнакомца кирпич, а тот в свою очередь выстрелил в него. Он стал за ним гоняться и на улице сбив его с ног забрал у него пистолет, который принес домой, где хранил с целью самозащиты. 14 февраля 2012 года он взял пистолет и пошел к товарищу. Пистолет лежал у него в кармане. Проходя мимо дома где проживает его теща, он решил зайти к ней, чтобы увидеть ребенка. Однако ОСОБА_6 ему не открыла дверь и он вышел с подъезда, где его задержала работники милиции и изъяли пистолет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что ОСОБА_2 ее бывший зять. С апреля 2011 года у нее с ним испортились отношения, поскольку от него ушла жена, а именно ее дочь. Он иногда приходил к ней домой брал гулять внучку. 21 мая 2011 года ОСОБА_2 утром взял ребенка погулять и привел ее примерно в 13 часов. Между ними возникла ссора и она стала ОСОБА_2 выгонять. Тот в свою очередь стал забирать внучку, а она ему ее не отдавала. Тогда он ударил рукой ее в лицо. От удара он сломал ей кости носа и от удара она упала на правый бок, в результате чего произошел перелом плечевой кости.
Согласно протокола заявления (л.д.6 т.1), потерпевший ОСОБА_3 обратился в милицию с сообщением о совершении в отношении него преступления ОСОБА_2
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.8 т.1), работниками милиции изъят у подсудимого ОСОБА_2 мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_3, который ему возвращен под сохранную расписку (л.д.15 т.1).
Согласно постановления (л.д.17 т.1), произведено уточнение суммы ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_3
Согласно протокола заявления (л.д.11 т.2), потерпевшая ОСОБА_6 обратилась в милицию с просьбой привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_6 и фототаблицы к нему (л.д.34-36 т.2), потерпевшая в присутствии судебно-медицинского эксперта сообщила обстоятельства причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2 21 мая 2011 года.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фототаблицы к нему (л.д.37-40 т.2), подсудимый воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении ОСОБА_6
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-45 т.2), у потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде синяка правой парорбитальной области, перелома костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и перелома большого горбика правой плечевой кости, относящиеся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-50 т.2), эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_6, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.54-56 т.2), эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_6 в виде перелома костей носа, маловероятно образовались от падения потерпевшей на пол.
Согласно протокола осмотра и изъятия (л.д.7 т.3), в ходе личного досмотра подсудимого изъят предмет напоминающий по внешним признакам пистолет.
Согласно заключения баллистической экспертизы (л.д.24-29 т.3), установлено, что предмет изъятый у ОСОБА_2 является пистолетом, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета марки Jackal Dual Compact», НОМЕР_1, калибра 9мм Р.А. Кnаll, который относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
- по ст. 128 УК Украины по признаку неосторожного причинения средней тяжести телесного повреждения;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины по признаку незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения..
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он потерпевшую ОСОБА_6 не бил рукой в лицо, а она сама упала по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_2 нанес ей удар рукой в лицо от чего сломал кости носа. Указанные показания потерпевшей суд считает объективными, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Так согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.54-56 т.2), эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_6 в виде перелома костей носа, маловероятно образовались от падения потерпевшей на пол, что фактически подтверждает показания потерпевшей и опровергает показания подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины, то обстоятельство, что у подсудимого мать является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
К отягчающим вину обстоятельствам для подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 186 ч.2, 128, 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
-по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 128 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 03 мая 2012 года.
Вещественные доказательства по делу находящиеся у потерпевшего, ОСОБА_3 оставить в его пользовании, пистолет уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: Стовба С. М.