Справа № 2-1152/11
Провадження № 2/426/1330/2012
25.05.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_3 29.03.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким просила усунути відповідачів від права на спадкування після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», на грошові вклади на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у філії № 3077/056 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України»у порядку спадкування за законом та за правом спадкової трансмісії після смерті свого брата ОСОБА_10 В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
Квартира АДРЕСА_2 належала в рівних частинах
ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Окрім того, ОСОБА_11 належав грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_11 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входили: 1/2 частина квартири АДРЕСА_3; грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України». За життя ОСОБА_11 не залишив розпоряджень на випадок своєї смерті. Після смерті ОСОБА_11 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири та 1/2 частину вкладу було видано їй-позивачу, а інша частина спадщини була фактично прийнята, однак не оформлена ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, на випадок свої смерті розпоряджень не зробив. Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина, до складу якої входить 3/4 частини спірної квартири (1/2 частина належала йому на праві власності і 1/4 частина -спадщина після смерті ОСОБА_11, яку ОСОБА_10 прийняв фактично) та грошові вклади на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у філії № 3077/056 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
У встановленому законом порядку і в строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата ОСОБА_10 Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що заяви про прийняття спадщини подали також донька померлого ОСОБА_5 та її-позивача сестра ОСОБА_7, між ними виник спір.
Вважає, що ОСОБА_5 повинна бути усунена від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 з огляду на наступне. ОСОБА_10 останні роки свого життя тяжко хворів, потребував постійної сторонньої допомоги та догляду, уваги, побутового та медичного обслуговування. ОСОБА_5 жодного разу не відвідала свого батька, злісно ухилялась від надання йому матеріальної та моральної допомоги, якої потребував ОСОБА_10 через похилий вік та тяжку хворобу. Останній розраховував тільки на її-позивача турботу та піклування.
Після смерті ОСОБА_10 вона-позивач всі витрати по його похованню взяла на себе.
Як за життя ОСОБА_10, так і після його смерті вона несла та несе всі витрати по утриманню спірної квартири. ОСОБА_5 цього не робила.
Зазначила, що спадкоємці другої черги за законом -відповідачі по справі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 так само ставились до ОСОБА_10, а тому вона вважає, що вони також мають бути усунені від спадкування.
06.09.2010 року відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання за нею у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_4, на грошові вклади на рахунку № НОМЕР_2 у філії № 3077/056 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», на рахунку № НОМЕР_3 у філії № 3077/057 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», за спадковою трансмісією на 1/2 частину грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», посилаючись на наступне.
ЇЇ батьку ОСОБА_10 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1994 року. Інша 1/2 частина вказаної квартири належала на тій самій правовій підставі її дідусю -ОСОБА_11 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешкали разом у вказаній квартирі.
Крім цього, ОСОБА_10 належали грошові вклади на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у філії № 3077/056 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України».
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дідусь -ОСОБА_11 Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, грошові вклади з нарахованими відсотками на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_5 у філії № 3077/057 Нікопольське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України». Спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняли в рівних долях його діти -її батько ОСОБА_10 та рідна тітка ОСОБА_3, які є рідними братом та сестрою. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошових внесків з нарахованими відсотками, відкритих на ім'я ОСОБА_11 ОСОБА_10 прийняв спадщину фактично, продовжував проживати у спадковій квартирі, сплачував комунальні платежі, розпорядився речами батька за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_10 фактично належало 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частина грошових внесків з нарахованими відсотками, відкритих на ім'я ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер, на випадок своєї смерті ніяких розпоряджень не залишив. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_10
Для отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до нотаріальної контори, однак листом № 1922/01-14 від 06.07.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з існуванням спору між спадкоємцями та за відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнали, просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю та недоведеністю, та задовольнити зустрічний позов повністю.
Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.115). У судовому засіданні 03.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 визнала (а.с.108-111).
Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.113). У судовому засіданні 03.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 визнав (а.с.108-111).
Відповідач ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_3 визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує, на спадкове майно не претендує (а.с.89).
Вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків заявлених позивачем -ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, свідків заявлених відповідачем ОСОБА_5 -ОСОБА_16, ОСОБА_17, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не пілягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 слід задовольнити на підставі ст.ст. 529,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1217-1223,1226,1228,1258,1261,1268,1276 ЦК України, виходячи з такого.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача ОСОБА_3 та дідусь відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 (а.с.11-13,17,41,42).
Після смерті ОСОБА_11 залишилось спадкове майно, яке складалось з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; грошових вкладів на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_4 у філії № 3077/02 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України", грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_5 у філії № 3077/057 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" (а.с.9,10,14).
Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1994 року, виданого Комітетом Комунальної власності, згідно з розпорядженням (наказом) від 17.04.1994 року № 1374, зареєстровано в КП «НМБТІ»в реєстровій книзі № 6-1374-1, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на праві спільної власності порівну належала квартира АДРЕСА_5 (а.с.9).
31.01.2000 року позивач ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після свого батька ОСОБА_11 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_6, на 1/2 частину грошових вкладів у філії № 3077/02 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_4, грошового вкладу у філії № 3077/057 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" на рахунку № НОМЕР_5 (а.с.10). На 1/4 частину квартир та на 1/2 частину грошових вкладів свідоцтво про право на спадщину за законом не видано.
Згідно довідки КП «НМБТІ»від 11.07.2011 року № 5887 (а.с.88), право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано: 1/2 частина - за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 17.04.1994 року; 1/4 частина -за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності від 17.04.1994 року; 1/4 частина -за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.2000 року р.№ 188.
Після смерті ОСОБА_11 інша 1/4 частина квартири та 1/2 частина грошових вкладів була фактично прийнята ОСОБА_10, оскільки він фактично вступив в управління майном спадкодавця, проживав у спірній квартирі до своєї смерті (а.с.26,127).
У відповідності до ч.1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача ОСОБА_3 та батько відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_10 (а.с.11-13,16,41,42).
Після смерті ОСОБА_10 залишилось спадкове майно, яке складається з: 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 (1/2 частина належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1994 року і 1/4 частина -спадщина після смерті ОСОБА_11, яку ОСОБА_10 прийняв фактично у відповідності до ст.ст. 529,549 ЦК в редакції 1963 року), 1/2 частини грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_1 у філії № 7898/013 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" (спадщина після смерті ОСОБА_11, яку ОСОБА_10 прийняв фактично у відповідності до ст.ст. 529,549 ЦК в редакції 1963 року), грошових вкладів на рахунку № НОМЕР_3, на компенсаційному рахунку № НОМЕР_2 у філії № 7898/023 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" (а.с.14,15,85,87,88).
З матеріалів спадкової справи №704/2009, заведеної 27.11.2009 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 (а.с.68-84), вбачається наступне.
27.11.2009 року заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подала дочка померлого -ОСОБА_5(а.с.69).
19.01.2010 року заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подала сестра померлого - ОСОБА_7 (а.с.70).
02.03.2010 року заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подала сестра померлого - ОСОБА_3 (а.с.73).
Державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії вих. № 1464/01-14 від 27.05.2010 року (а.с.26,80), вих.1465/01-14 від 27.05.2010 року (а.с.81). Вказаними постановами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що до нотаріальної контори звернувся спадкоємець першої черги, якому буде видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Їм було роз'яснено, що згідно до ст. 1259 ЦК України, за рішенням суду спадкоємці наступних черг можуть одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Листом № 1922/01-14 від 06.07.2010 року (а.с.40,82) державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В. було відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує спір. Крім того, ОСОБА_5 не надано правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_6. Для вирішення цих питань їй було рекомендовано звернутись до суду.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 не зверталися. Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 06.09.2010 року (а.с.52), останній спадщину в установлені законом строки не прийняв, за продовженням стоку до суду не буде звертатися, претензій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3 не має.
Згідно спадкової справи, свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_10 нотаріусом не видавалися.
Згідно абз.2 ч.3 ст.1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ч.5 цієї статті, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У ч. 6 цієї статті зазначено, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.
Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ч.3 цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З пояснень свідків, заявлених позивачем та письмових доказів (а.с.124,132-135), наданих позивачем в обґрунтування свої вимог не вбачається, що спадкодавець був у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а спадкоємець першої черги за законом - відповідач ОСОБА_5 ухилялась від обов'язку щодо утримання спадкодавця.
З матеріалів справи (а.с.128 -довідка КЗОЗ «Міська лікарня №4» від 08.09.2010 року № 458) вбачається, що ОСОБА_10 у міській лікарні № 4 на «Д» обліку не знаходився.
Та обставина, що позивач допомагала своєму братові за життя, а після його смерті займалася його похованням не є підставою для задоволення вимог позивача щодо усунення відповідачів від права на спадкування. З приводу понесених витрат, пов'язаних з лікуванням, доглядом, похованням спадкодавця (а.с.125,126), позивач не позбавлена права на їх відшкодування іншими спадкоємцями.
Не надано позивачем і доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища спадкодавця. Також не представлено доказів, що спадкодавець звертався за допомогою до ОСОБА_5, а остання відмовила йому в цьому.
З показань свідків, заявлених відповідачем ОСОБА_5, також не вбачається, що спадкодавець був у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а спадкоємець першої черги за законом - відповідач ОСОБА_5 ухилялась від обов'язку щодо утримання спадкодавця.
Також не доведено позивачем і ухилення від надання допомоги спадкодавцеві іншими відповідачами, які є спадкоємцями другою черги за законом.
Інші письмові докази (а.с.106,129,130,131) суд до уваги не бере, так як вони не підтверджують і не спростовують обставин справи.
Посилання позивача в обґрунтування вимог щодо усунення ОСОБА_5 від права на спадкування на те, що ОСОБА_5 була байдужа до свого батька, навіть не прийшла на поховання спадкодавця, спростувалися в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та матеріалами справи. З довідки КЗ «Центральної міської лікарні»м. Орджонікідзе від 01.10.2009 року (а.с.47) вбачається, що ОСОБА_5 з 22.09.2009 року по 26.09.2009 року знаходилася в акушерському відділенні м. Орджонікідзе.
На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем, всупереч ст. 10 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачі ухилялися від надання спадкодавцеві допомоги, що останній потребував такої допомоги від відповідачів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо усунення відповідачів від права на спадкування після смерті ОСОБА_10
Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Як вбачається зі свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 від 30.01.1996 року батьком ОСОБА_5 -зазначений ОСОБА_10.
Крім того, підстави для усунення ОСОБА_5 від права на спадкування відсутні.
У зв'язку з цим, ОСОБА_5 має першочергове право на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_10
Тому, за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, слід визнати право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_7; на грошові вклади з нарахованими відсотками на рахунку № НОМЕР_3, компенсаційному рахунку № НОМЕР_2 у філії № 7898/023 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України"; на 1/2 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 у філії № 7898/013 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" (спадкова трансмісія).
Вимоги ОСОБА_3 щодо визнання за нею права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті свого брата ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_3 у відповідності до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, 529,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 1217-1223,1226,1228,1258,1261,1268,1276 ЦК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_5 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:
- 3/4 частин квартири АДРЕСА_7;
- на грошові вклади з нарахованими відсотками на рахунку № НОМЕР_3, компенсаційному рахунку № НОМЕР_2 у філії № 7898/023 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України"; на 1/2 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 у філії № 7898/013 Нікопольське відділення № 7898 Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України".
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Рибакова