Справа № 209/1518/12
Іменем України
28.05.2012 року
в складі головуючого судді Сєчко В.Л.
при секретарі Паращенко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Козятинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло ,
Позивачі звернулися в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .
Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міською радою 03 жовтня 2000 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної (часткової або сумісної ) власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 -дружина ОСОБА_3 .Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2 . Спадщину він фактично прийняв після смерті дружини , оскільки на момент смерті спадкодавиці був зареєстрований та проживав з нею в одній квартирі . Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом -після смерті дружини не може, через те, що свідоцтво про право власності на житло не зареєстроване в БТІ та приватизація являється не завершеною , а також в свідоцтві міститься помилка в написанні адреси та дописані частки співвласників. Видати нове свідоцтво про право власності на житло Козятинська міська рада не має можливості , оскільки в зв'язку зі зміною законодавства свідоцтво про право власності на житло повинна видавати сільська рада , а сам будинок , не перебуває в державній або комунальній власності ,сільська рада посилається на те, що свідоцтво про право власності на даний будинок вже видавалось і видати інше свідоцтво не може. Тому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською міською радою 03 жовтня 2000 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної (часткової або сумісної ) власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 -дружина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). .Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2 . Спадщину позивач ОСОБА_3 фактично прийняв після смерті дружини , оскільки на момент смерті спадкодавиці був зареєстрований та проживав з нею в одній квартирі . Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом -після смерті дружини -ОСОБА_5 не може, через те, що свідоцтво про право власності на житло не зареєстроване в БТІ та приватизація являється не завершеною , а також в свідоцтві міститься помилка в написанні адреси та дописані частки співвласників. Видати нове свідоцтво про право власності на житло Козятинська міська рада не має можливості , оскільки в зв'язку зі зміною законодавства свідоцтво про право власності на житло повинна видавати сільська рада , а сам будинок , не перебуває в державній або комунальній власності ,сільська рада посилається на те, що свідоцтво про право власності на даний будинок вже видавалось і видати інше свідоцтво не може. Тому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло .
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Виходячи з положень ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а ст.. 210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст.. 11 п.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду »спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Згідно ст.. 215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки , в свідоцтві про право власності на житло міститься помилка в написанні адреси та дописані частки співвласників , не зареєстроване в БТІ , а сільська рада відмовляється видати нове свідоцтво про право власності на житло, дане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 необхідно визнати недійсним.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду , ст215 ЦК України ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 03 жовтня 2000 року за №97, видане Козятинською міською радою на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя -
Дата документу 28.05.2012 року