Справа № 0426/2031/2012
Провадження № 2-а/0426/511/2012
25.04.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування, -
Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
09.02.2012 року спеціалістом I категорії відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради Головановою О.О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.
16.02.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради стосовно нього було винесено постанову про притягня до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Йому у вину було поставлено те, він порушив п.2.22 Правил з питань благоустрою території міста Нікополь, а саме: захаращив міську територію будівельним сміттям.
З викладеними у постанові обставинами не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі такого.
Пунктом 10.3 Правил з питань благоустрою території міста Нікополь передбачено, що перелік посадових осіб, уповноважених здійснювати контроль за станом благоустрою, передбачений цими Правилами, визначається рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Вважає, що протокол складений неналежною особою. За змістом ст.ст. 254,283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення має ґрунтуватись на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений належною посадовою особою. Також позивач посилається на те, що під час складання протоколу йому не були роз'яснені його права, йому не запропонували надати пояснень з приводу вчиненого правопорушення, склад та подія адміністративного правопорушення належним чином не були зафіксовані. Крім того, його прізвище за паспортом «ОСОБА_1», а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «ОСОБА_1», що унеможливлює встановлення особи правопорушника.
З цих підстав, просить суд визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення від 16.02.2012 року та скасувати її.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2012 року спеціалістом I категорії відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради Головановою О.О. було складено протокол № 15 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП про те, що 09.02.2012 року о 12.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 захаращив міську територію (територія прилегла до контейнерів для збору ТПВ) будівельним сміттям, чим порушив п.2.22. Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП (а.с.16).
На підставі даного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 39 від 16.02.2012 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП (а.с.15).
З протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року вбачається, що позивач відмовився від пояснень (а.с.16). Тому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що йому під час складання протоколу не запропонували надати пояснень з приводу вчиненого правопорушення.
Крім того, як вбачається з протоколу № 7 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 16.02.2012 року під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позивач надав пояснення з приводу вищевказаного правопорушення, а саме вказав, що робив в своїй квартирі ремонт. Будівельне сміття виніс в мішках до контейнерів для збору ТПВ. Вивезти його зразу не зміг, але через три тижні найняв транспорт і вивіз мішки зі сміттям (а.с.21,22), тому посилання позивача у позові та у судовому засіданні на те, що він не скоїв правопорушення, передбачене п.2.22. Правил з питань благоустрою території міста Нікополя, суд вважає такими, що направленні на уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол № 15 про адміністративне правопорушення від 09.02.2012 року складений спеціалістом I категорії відділу архітектури та містобудування Нікопольської міської ради Головановою О.О. та постанова про накладення адміністративного стягнення № 39 від 16.02.2012 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 251,254,255,256,285 КУпАП та відповідачем надано достатньо доказів вини позивача, а тому, підстави для скасування постанови - відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не довів належними доказами, що відповідач своїми діями порушив його права, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.
Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ст.152 КУпАП), він є суб'єктом даного правопорушення. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Рибакова