Справа № 209/1833/12
Постанова
05 червня 2012 року
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: Крейдіна О.О.
при секретарі Бірюкової Т.П.,
з участю: прокурора Півнюка С.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи за ст. 197-1 ч.1 КК України по факту самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами СФГ «ПН Поділля»,-
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи за ст. 197-1 ч.1 КК України по факту самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами СФГ «ПН Поділля».
В обґрунтування скарги вказав, що порушена кримінальна справа стосується його інтересів, оскільки він є засновником СФГ «ПН Поділля»і при порушенні даної кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
А саме, вказав, що кримінальна справа порушена без додержання вимог ст. 94 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
З огляду на це, приводом для порушення кримінальної справи є не будь-яке повідомлення, а лише те, що містить у собі відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому або прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак.
З оскаржуваної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи стали результати перевірки вимог земельного законодавства, за результатами якої 15 листопада 2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Вітюком О.О. було складено акт обстеження земельної ділянки № НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Відповідно до цього акту відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.
16 листопада 2011 року вказаний державний інспектор при розгляді справи про це правопорушення закрив провадження по справі з направленням справи прокурору, відповідно до ст. ст. 253, 284 ч. 2 КУпАП, оскільки вбачав в його (скаржника) діях склад злочину, передбачений ст. 197-1 ч. 1 КУпАП.
Проте, слідчим не було враховано той факт, що на момент порушення кримінальної справи вищевказана постанова, як привід для порушення кримінальної справи, не набрала законної сили, оскільки була ним (скаржником) оскаржена в порядку адміністративного судочинства до Козятинського міськрайонного суду.
Постановою Козятинського міськрайонного суду від 05.12.2011 року дану постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 16.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, відносно нього (скаржника) було скасовано, при цьому, суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.
Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, від 16.11.2011 року є незаконною, та не може бути підставою для порушення кримінальної справи.
Також, скаржник вказав, що самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли настали суспільно-небезпечні наслідки спричинення значної шкоди. Шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки -це дохід (в тому числі у формі надходжень до бюджету), який могла б одержати держава, територіальна громада, а також, власник землі (землекористувач) за звичайних обставин під час реалізації прав на земельну ділянку, що була самовільно зайнята.
Станом на день порушення справи СФГ «ПН Поділля»не має заборгованості по сплаті орендної плати, що підтверджується довідкою № 38 від 16.03.2012 року СФГ «ПН Поділля»про перерахування до бюджету Переможнянської сільської ради орендної плати на суму - 218972, 70 грн., яка станом на 15.03.2012 року сплачена повністю, на суму - 226334, 97 грн.
В даному випадку відносини, які склались між СФГ «ПН Поділля»с. Перемога та власником, тобто Козятинською РДА мали б вирішувати в цивільно-правовій площині, шляхом поновлення строку оренди земельних ділянок в судовому порядку.
Крім того, скаржник вказав, що на момент порушення кримінальної справи, зазначенні в постанові земельні ділянки, які начебто самовільно зайняло СФГ «ПН Поділля»с. Перемога, не виділенні в натурі, їх межі на місцевості не винесені, будь-які межові знаки на зберігання господарству не передавались.
Слідчий на момент порушення кримінальної справи мав в своєму розпорядженні копії документів про сплату СФГ «ПН Поділля» орендної плати за використання земельної ділянки та сплату податків, знав, що землі не виділенні в натурі, що ним оскаржено постанову земінспектора до суду. Земінспектор був присутній 05.12.2011 року в судовому засіданні Козятинського міськрайсуду і отримав постанову суду, якою суд скасував постанову № 214-03-31/ 112 від 16.11.2011 року та закрив провадження. Кримінальна справа була порушена по факту без достатніх на те приводів та підстав, як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, оскільки виявлення ознак злочину не відбулося.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, проте, з огляду на вищезазначене, такі дані, що б свідчили про наявність ознак злочину, в постанові не містяться.
В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_2 та його захисник -ОСОБА_1 скаргу підтримали і підтвердили обставини викладенні в ній.
Прокурор, вважає, що кримінальна справа порушена на законних підставах, просить залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення даної кримінальної справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа порушена 21 листопада 2011 року слідчим СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області - Прокопчуком В.В. на підставі матеріалів дослідчої перевірки, яку здійснювали працівники УБОЗ УМВС України у Вінницькій області із залученням спеціалістів з Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, по факту самовільного зайняття службовими особами СФГ «ПН Поділля»земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею - 608,827 га.
В ході зазначеної перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вітюком О.О. 15 листопада 2011 року відносно скаржника був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.
Постановою цього ж державного інспектора від 16 листопада 2011 року справу про вказане правопорушення закрито на підставі ст.ст. 253, 284 КупАП з передачею матеріалів прокурору з тих підстав, що в порушенні є ознаки злочину, передбаченого ст.197-1 КК України.
Проте, постановою Козятинського міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року зазначену постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вітюка О.О. скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, відносно скаржника закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Тобто, на час порушення кримінальної справи слідчим, у нього не було достатніх даних, які б вказували на наявність у службових осіб ознак злочину, оскільки слідчий, як привід та підставу для порушення кримінальної справи вказав в описовій частині постанови ідентичні відомості, які були вказані у постанові земінспектора Вітюка О.О. від 16.11.2011 року, яка скасована судом, як незаконна, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, обов'язковою ознакою якого є заподіяння значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Скасовуючи постанову земінспектора № 214-03-31/ 112 від 16.11.2011 року та закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд фактично визнав незаконним розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розрахований відповідно до Методики, затвердженої Постановою КМУ від 25.07.2007 року за № 963.
А тому, суд вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого взагалі не було даних, які вказували б на наявність в цій ситуації ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Оскільки кримінальна справа порушена без додержання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, то необхідно оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи скасувати.
Що стосується вимоги скаржника про відмовлення в порушенні кримінальної справи, то судом вона не може бути задоволена, оскільки це не є компетенцією суду.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-
Постановив:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 21 листопада 2011 року Прокопчука В.В. про порушення кримінальної справи за ст. 197-1 ч.1 КК України по факту самовільного зайняття земельної ділянки службовими особами СФГ «ПН Поділля»скасувати.
Матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, до набрання цією постановою законної сили залишити в матеріалах провадження за скаргою.
На постанову протягом семи діб, з дня її винесення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно. Суддя - Секретар -
Дата документу 05.06.2012