06.06.12р. Справа № А22/428-07
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ
про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року по справі №А22/428-07
у справі:
За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ
про стягнення 26 291 грн. 96 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року скасовано.
21.04.2009 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року видано виконавчий лист.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2011 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року залишено без змін.
18.05.2012 року від Відповідача надійшла заява, в якій останній просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, відповідно до якої господарським судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №А22/428-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів їх сплати строком на дванадцять місяців з моменту прийняття рішення судом.
Автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, заяву про відстрочення виконання судового рішення передано для розгляду судді Красота О.І., у зв'язку з тим, що суддя Пуппо Л.Д. у відставці.
Відповідно до ст.263 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
28.05.2012 року та 05.06.2012 року на адресу суду від заявника (Відповідача у справі) надійшла заява відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд його заяви яка призначена до розгляду на 04.06.2012 року та 06.06.2012 року об 11.00 год. відповідно, у зв»язку з тим, що директор ТОВ буде приймати участь в судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва (04.06.2012 року) та у зв»язку з тим, що директор ТОВ буде приймати участь в судовому засіданні у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області і відповідно відсутністю фізичної можливості явки його у судове засідання яке призначене на вказану дату та час.
Розглянувши вказану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали господарського суду від 28.05.2012 року розгляд вказаної заяви заявника призначений до розгляду на 06.06.2012 року об 11.00 год., що протирічить даті на яку посилається заявник (04.06.2012 року об 11.00 год.), в заяві від 28.05.2012 року.
Знаходження директора ТОВ в судовому засіданні у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області згідно заяви від 05.06.2012 року не підтверджено ніякими доказами.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Отже з вказаної норми вбачається, що вказана заява повинна бути розглянута судом в десятиденний строк (який є присічним строком) і неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Статтею 40 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, отже ніщо не заважало заявнику направити у судове засідання призначене на 06.06.2012 року об 11.00 год. іншого представника з відповідними повноваженнями.
В судове засідання представник Позивача не з»явився, письмових пояснень стосовно вказаної заяви на адресу суду не надав.
Представник Відповідача також в судове засідання не з»явився, доказів витребуваних ухвалою господарського суду від 28.05.2012 року до суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників Позивача та Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для розгляду заяви по суті.
Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року скасовано.
21.04.2009 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року по справі № А 22/428-07 видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів загальної суми в розмірі 26 291 грн. 96 коп.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2011 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року залишено без змін.
18.05.2012 року від Відповідача надійшла заява, в якій останній просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, відповідно до якої господарським судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №А22/428-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів їх сплати строком на дванадцять місяців з моменту прийняття рішення судом.
Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник (Відповідач у справі) вказує на те, що Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі- ДВС) 02.09.2009 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, загальної суми в розмірі 26 291 грн. 96 коп.
При наявності у ДВС інших виконавчих проваджень до боржника ТОВ «Комфорт»на загальну суму 487 651 грн. 07 коп. вказані виконавчі провадження (з урахуванням вказаного виконавчого листа) були об»єднанні в зведене виконавче провадження.
Як вказує заявник, з 2009 року ДВС при проведенні виконавчих дій наклала арешт на рахунки боржника (ТОВ «Комфорт»), описала та заборонила вчиняти будь які дії стосовно належного боржникові будівельного обладнання, накладено арешт на нерухоме майно та інше, що в свою чергу призвело до повного невиконання боржником своїх боргових зобов»язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства.
Посилаючись на неможливість ДВС виконати вчасно всі рішення суду, заявник вказує на те, що має намір здійснити погашення вказаної суми перед стягувачем в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів по виконавчому листу №А22/428-07 протягом 10 місяців з часткою щомісячного погашення у сумі 2 626 грн. 20 коп. з підстав укладення договорів з різними контрагентами про надання останнім будівельних робіт.
Розглядаючи вказану заяву необхідно вказати на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 вказаного Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст.. 6 вказаного Закону).
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2012 року, Відповідача (заявника) було зобов»язано надати до суду пояснення та докази стосовно приєднання вказаного виконавчого листа №А22/428-07 до зведеного виконавчого провадження, докази накладення арешту ДВС на рахунки та на нерухоме майно заявника, докази можливості сплати суми боргу при наявності арештованих рахунків, обґрунтування заяви у відповідності до вимог КАСУ. Вказані документи до суду заявником надано не було.
Відсутність вказаних доказів, не надання їх заявником до суду без поважних причин, вказує про недоведеність заявником обставин викладених у направленій до суду заяві, що в свою чергу виключає можливість для з»ясування тих обставин на які він посилався та задоволення вказаної заяви.
На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «Комфорт»про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, відповідно до якої господарським судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №А22/428-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів їх сплати строком на дванадцять місяців з моменту прийняття рішення судом відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні заяви ТОВ «Комфорт»про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 року, відповідно до якої господарським судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по справі №А22/428-07 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пеню за порушення термінів їх сплати строком на дванадцять місяців з моменту прийняття рішення судом - відмовити.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя О.І. Красота