33/0190/526/2012
19 квітня 2012 року м. Сімферополь
суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Судацького міського суду АР Крим від 20 вересня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Білогірськ, громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень,
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху 02 вересня 2011 року о 21 год.20 хв. на 2 км+500 м а/д ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда-6» реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електричну опору, спричинивши пошкодження транспортного засобу та завдавши матеріальної шкоди.
В протесті прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її і закрити провадження по справі. Мотивує свої вимоги тим, що за зверненням пасажирки ОСОБА_3 01.12.2011 р. порушено кримінальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілої завдано середньої важкості тілесне ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час розслідування якої встановлено, що за кермом зазначеного транспортного засобу знаходився не ОСОБА_1, а його син ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами добутими під час проведення слідчих дій.
Перевіривши матеріали справи, наведені в протесті доводи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а протест задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи прокурором строк на апеляційне оскарження вказаної постави судді пропущено з поважних причин, який на підставі ст.294 КУпАП підлягає поновленню.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані протоколу огляду місця ДТП, фото таблиці до нього, та пояснення ОСОБА_1
Разом з тим, як вбачається з наданих разом з протестом матеріалів вбачається, що 17.11.2011 р. до прокуратури м. Судака звернулася ОСОБА_3 з заявою про те, що 02.09.2011 р. близько 21.30 год. водій автомобілю марки «Мазда-6» ОСОБА_5, знаходячись в стані сп'яніння, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд а/м на електричну опору, в результаті ДТП ОСОБА_3, яка знаходилася в салоні автомобіля, отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого перебувала понад два місяця на лікуванні.
За результатами проведеної перевірки прокуратурою м. Судака підтверджено доводи заявниці та 01.12.2011 р. порушено кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України, під час розслідування якої встановлено, що за кермом а/м марки «Мазда-6» д/н НОМЕР_2 під час ДТП, що мала місце 02.09.2011 р., знаходився ні ОСОБА_1, а його син ОСОБА_5
Даний факт підтверджується самим ОСОБА_5, який будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що дійсно він є винним у ДТП, оскільки саме він 02.09.2011 р. о 21.00 перебував за кермом автомобілем марки «Мазда-6».
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1, також пояснив, що він не керував автомобілем марки «Мазда-6» д.н. НОМЕР_2 в момент, коли було скоєно ДТП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення. Після того як він приїхав на місце ДТП, за проханням сина ОСОБА_5, він повідомив співробітникам ВДАІ м. Судака про те, що начебто він знаходився за кермом автомобіля. З показань ОСОБА_1 встановлено, що вину за вчинення ДТП він взяв на себе, оскільки його син ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП працював інспектором ДПС ВДАІ м. Судака, з метою уникнення звільнення його з ВДАІ.
Факт того, що на момент ДТП автомобілем марки «Мазда-6» д.н. НОМЕР_2 керував ОСОБА_5 також підтверджує потерпіла ОСОБА_3
Таким чином, при прийнятті 20.09.2011 р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суддя послався на докази, які є недостовірними.
Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася не з вини останнього, у зв'язку чим постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Судацького міського суду АР Крим від 20.09.2011 р. відносно ОСОБА_1
Протест прокурора задовольнити.
Постанову Судацького міського суду АР Крим від 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримОСОБА_6