33/0190/642/2012
29 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши протест В.о. прокурора м. Євпаторії Воронкової Г.В. на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2012 року, якою,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця с. Молочне Сакського району АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,
Постановою Євпаторійського міського суду АРК від 17.02.2012р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн. за те, що 10.02.2012р. близько 15 год. 45 хв. на вул. Некрасова, буд. 110 у м. Євпаторії його було зупинено працівниками міліції та при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено наркотик - концентрат макової соломи (опій екстракційний) у невеликих розмірах загальною масою 0,38г ( у перерахунку на суху речовину), який він зберігав без мети збуту.
28.04.2012р. на вказану постанову суду прокурором принесено протест із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що про існування постанови суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК; просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції було призначене стягнення нижче мінімуму, передбаченого санкцією статті.
Перевіривши доводи, викладені у протесті, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви і часткове задоволення протесту.
Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови суду може бути поновлений; за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справі, в.о. прокурора м. Євпаторії про постанову суду стало відомо у квітні 2012р. під час виконання доручення прокуратури АРК та 28.04.2012р. принесено протест на постанову суду.
За таких обставин, строк на оскарження постанови суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вчинення ОСОБА_2 10.02.2012р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КупАП, доведене наявними у справі доказами і нікім не заперечується.
Але визначений судом першої інстанції розмір стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306грн. не відповідає санкції цій статті, відповідно якої розмір штрафу встановлений від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин постанова суду у частині розміру стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки на цей час передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.
Доводі протесту про направлення справі на новий судовий розгляд не відповідають вимогам діючого КУпАП, тому не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.ст. 293-294, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити в.о. прокурора м. Євпаторії строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 17 лютого 2012 року.
Протест в.о. прокурора м. Євпаторії задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримДяченко Л. О.